Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-13544/16

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А76-2619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу N А76-2619/2015 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного жилищного-коммунального предприятия "Тимирязевское" - Кузнецова Юлия Александровна (паспорт, доверенность от 21.03.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское" - Чвало Илья Александрович (паспорт, доверенность от 27.04.2016).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2015 муниципальное унитарное жилищно- коммунальное предприятие "Тимирязевское", Чебаркульский район Челябинской области (ОГРН 1047409500291) (далее - должник, МУЖКП "Тимирязевское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее - Сергеев С.М.).

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 03.10.2015.

Конкурсный управляющий МУЖКП "Тимирязевское" Сергеев С.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, в котором просил:

- признать недействительным договор аренды нежилого помещения площадью 159,7 кв.м в п. Тимирязевский по ул. 8 Марта 10 от 01.02.2011 в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2013, от 10.01.2014 и договор аренды N 7 от 01.02.2015, заключенный между МУЖКП "Тимирязевское" и ООО "Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское" (далее - ответчик, ООО "МУЖКП Тимирязевское";

- признать недействительным договор аренды нежилого помещения площадью 293,3 кв.м. в п. Тимирязевский Челябинской области по ул. Чайковского, д. 11 от 01.02.2011 в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2015, от 09.01.2013, от 10.01.2014 и договор аренды N 6 от 01.02.2015, заключенный между МУЖКП "Тимирязевское" и ООО "МУЖКП Тимирязевское";

- взыскать с ООО "МУЖКП Тимирязевское" в пользу МУЖКП "Тимирязевское" денежные средства в размере 3 770 963 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (т.3, л.д. 107-112).

В апелляционной жалобе ООО "МУЖКП Тимирязевское" просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать (т.3. л.д. 117-119).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "МУЖКП Тимирязевское" ссылалось на то, что срок исковой давности для оспаривания договора от 01.02.2011 истек до принятия заявления о признании должника банкротом. Дополнительные соглашения к договору аренды не являются самостоятельной сделкой, к которой могут быть применены правила о недействительности сделки. Кроме того, на момент заключения договоров аренды должник признаками неплатежеспособности не обладал, поскольку какого-либо судебного акта, устанавливающего наличие задолженности должника, не имелось. Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что сделки заключены на нерыночных условиях. Указал, что получив по договорам аренды имущество в плохом техническом состоянии, ответчик осуществлял текущий и капитальный ремонт, что подтверждается актами КС2 и справками КС3. Отчет N 190 от 31.08.2016 ООО "Брокерский дом СТАТУС" судом в качестве надлежащего доказательства не принят необоснованно.

Конкурсный управляющий МУЖКП "Тимирязевское" Сергеев С.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать. Указал, что доводы апеллянта о том, что дополнительные соглашения к договору аренды не являются самостоятельной сделкой, к которой не могут быть применены правила о недействительности сделки, основаны на неверном понимании права. Материалами дела подтверждается наличие у должника недостаточности денежных средств, начиная с 2011 г. Доводы ответчика о соответствии арендной платы рынку аналогичных услуг в виду понесенных им затрат на текущий, капитальный ремонт и содержание здания, являются несостоятельными. Отчет об оценке ООО "ДОМ оценки" судом принят в качестве доказательства по делу правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель должника по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 г. между МУЖКП "Тимирязевское", в лице директора Шанко А.Б. (арендодатель) и ООО "МУЖКП Тимирязевское", в лице Топчиенко Д.В., действовавшего по доверенности от 01.02.2011, (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение находящиеся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Чайковского, д. 11, общей площадью 293,3 кв.м., в состоянии пригодном для нормальной эксплуатации в целях, предусмотренных п. 1.2. настоящего договора (т. 1, л.д. 31-32).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что арендуемое имущество представляет собой недвижимое имущество, объединенное общим назначением и передается арендатору для организации работ, оказания услуг населению на территории Тимирязевского сельского поселения, определенных уставом арендатора.

Из содержания п. 2.3 договора следует, что арендатор обязуется содержать арендованное имущество в полной исправности, эксплуатировать арендованное имущество строго по назначению, не производить его перепрофилирование, а также производить капитальный и текущий ремонт арендованного имущества своими силами и за свой счет.

Размер арендной платы устанавливается ежемесячно в размере 100 руб. (п. 3.1. договора аренды).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.02.2011 по 31.12.2011 (п. 4.1 договора аренды).

Нежилое помещение по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Чайковского, д. 11, передано 11.02.2011, что подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду (т. 1, л.д. 33).

Срок аренды продлевался несколько раз: дополнительным соглашением от 10.01.2012 срок действия договора продлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 34); дополнительным соглашением от 09.01.2013 срок действия договора продлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 35); дополнительным соглашением от 10.01.2014 срок действия договора продлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 1, л.д. 36).

Также, 01.02.2015 между МУЖКП "Тимирязевское", в лице директора Шанко А.Б. (арендодатель) и ООО "МУЖКП Тимирязевское", в лице Топчиенко Д.В., действовавшего по доверенности от 01.02.2015, (арендатор) был заключен договор аренды N 6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение находящиеся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Чайковского, д. 11, общей площадью 293,3 кв.м., в состоянии пригодном для нормальной эксплуатации в целя, предусмотренных п. 1.2. настоящего договора (т. 1, л.д. 59-60).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что арендуемое имущество представляет собой недвижимое имущество, объединенное общим назначением и передается арендатору для организации работ, оказания услуг населению на территории Тимирязевского сельского поселения, определенных уставом арендатора.

Из содержания п. 2.3 договора следует, что арендатор обязуется содержать арендованное имущество в полной исправности, эксплуатировать арендованное имущество строго по назначению, не производить его перепрофилирование, а также производить капитальный и текущий ремонт арендованного имущества своими силами и за свой счет.

Размер арендной платы устанавливается согласно Положения собрания депутатов Чебаркульского муниципального района. Арендная плата единоразовым платежом за десять дней до истечения срока договора (п. 3.1. договора аренды N 6).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.02.2015 по 31.12.2015 (п. 4.1 договора аренды N 6).

Нежилое помещение по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Чайковского, д. 11, передано 11.02.2015, что подтверждается передаточным актом (т. 1, л.д. 61).

Кроме того, 01 февраля 2011 г. между МУЖКП "Тимирязевское", в лице директора Шанко А.Б. (арендодатель) и ООО "МУЖКП Тимирязевское", в лице Топчиенко Д.В., действовавшего по доверенности от 01.02.2011, (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение находящиеся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. 8 Марта, д. 10, общей площадью 159,7 кв.м., в состоянии пригодном для нормальной эксплуатации в целя, предусмотренных п. 1.2. настоящего договора (т. 1, л.д. 45-46).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что арендуемое имущество представляет собой недвижимое имущество, объединенное общим назначением и передается арендатору для организации работ, оказания услуг населению на территории Тимирязевского сельского поселения, определенных уставом арендатора.

Из содержания п. 2.3 договора следует, что арендатор обязуется содержать арендованное имущество в полной исправности, эксплуатировать арендованное имущество строго по назначению, не производить его перепрофилирование, а также производить капитальный и текущий ремонт арендованного имущества своими силами и за свой счет.

Размер арендной платы устанавливается ежемесячно в размере 100 руб. (п. 3.1. договора аренды).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.02.2011 по 31.12.2011 (п. 4.1 договора аренды).

Нежилое помещение по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. 8 Марта, д. 10, передано 11.02.2011, что подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду (т. 1, л.д. 47).

Срок аренды продлевался несколько раз: дополнительным соглашением от 10.01.2012 срок действия договора продлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 48); дополнительным соглашением от 09.01.2013 срок действия договора продлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 49); дополнительным соглашением от 10.01.2014 срок действия договора продлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 1, л.д. 50).

Также, 01.02.2015 между МУЖКП "Тимирязевское", в лице директора Шанко А.Б. (арендодатель) и ООО "МУЖКП Тимирязевское", в лице Топчиенко Д.В., действовавшего по доверенности от 01.02.2015, (арендатор) был заключен договор аренды N 7, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение находящиеся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. 8 Марта, д. 10, общей площадью 159,7 кв.м., в состоянии пригодном для нормальной эксплуатации в целя, предусмотренных п. 1.2. настоящего договора (т. 1, л.д. 37-38).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что арендуемое имущество представляет собой недвижимое имущество, объединенное общим назначением и передается арендатору для организации работ, оказания услуг населению на территории Тимирязевского сельского поселения, определенных уставом арендатора.

Из содержания п. 2.3 договора следует, что арендатор обязуется содержать арендованное имущество в полной исправности, эксплуатировать арендованное имущество строго по назначению, не производить его перепрофилирование, а также производить капитальный и текущий ремонт арендованного имущества своими силами и за свой счет. Размер арендной платы устанавливается согласно Положения собрания депутатов Чебаркульского муниципального района.

Арендная плата единоразовым платежом за десять дней до истечения срока договора (п. 3.1. договора аренды N 7).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.02.2015 по 31.12.2015 (п. 4.1 договора аренды N 7).

Нежилое помещение по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. 8 Марта, д. 10, передано 11.02.2015, что подтверждается передаточным актом (т. 1, л.д. 39).

01 ноября 2015 года нежилые помещения: площадью 159,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. 8 Марта, 10, и площадью 293,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Чайковского, д. 11, были возвращены должнику - МУЖКП "Тимирязевское"

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате указанных сделок был причинен вред кредиторам МУЖКП "Тимирязевское", а также, что ООО "МУЖКП Тимирязевское" знало о целях должника в момент совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок должника недействительными в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), ст. 167, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры аренды (договор аренды от 01.02.2011 в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2013, от 10.01.2014, договор аренды N 7 от 01.02.2015, договор аренды от 01.02.2011 в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2013, от 10.01.2014, договор аренды N 6 от 01.02.2015) заключены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом 09.02.2015, то есть в период подозрительности, определенный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам, что подтверждается определением суда по настоящему делу от 23.04.2015, в котором указано, что решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам: N А76-26016/2013, N А76-12255/2012, N А76-12567/2012, N А76- 17353/2012, N А76-3596/2013, N А76-26017/2013 с МУЖКП "Тимирязевское" была взыскана задолженность по договору на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 N 3-12-26-6383, за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г., в общей сумме основного долга 1 332 142 руб. 70 коп.

Указанная задолженность в полном объеме не погашена до настоящего времени.

Также из представленных документов судом установлено, что на момент совершения спорных сделок руководителем МУЖКП "Тимирязевское" и руководителем и учредителем ООО "МУЖКП Тимирязевское" являлся Шанко А.Б. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 10-15), спорными договорами и не оспаривается лицами, участвующими в деле

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел общества, а значит и о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Таким образом, поскольку на момент совершения указанных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также сделки были совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, в силу п.2 ст. 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки является доказанной.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в данном случае выражен в установлении в договоре нерыночного размера арендной платы и отсутствии платежей по спорным договорам, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, факт того, что в договорах предусмотрены нерыночные условия размеры арендной платы подтверждается представленным конкурсным управляющим отчетом N 15/06-16-7271 от 17.06.2016 ООО "ДОМ Оценки" (т. 3, л.д. 1-104), согласно которого арендная плата, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составляет:

- нежилое помещение площадью 159,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. 8 Марта, 10 (за период с 09.01.2013 по 31.12.2013 в размере 316 206 руб. 00 коп., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 760 810 руб. 00 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 680 322 руб. 00 коп.);

- нежилое помещение площадью 293,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Чайковского, д. 11 (за период с 09.01.2013 по 31.12.2013 в размере 408 274 руб. 00 коп., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 985 488 руб. 00 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 879 900 руб. 00 коп.).

Из расчета заявителя (т. 2, л.д. 1) следует, что арендная плата, за период с 01.01.2013 по 31.10.2015, составляет:

-по нежилому помещению площадью 159,7 кв.м., расположенному по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. 8 Марта, 10, за период с 01.01.2013 по 31.10.2015, в размере 2 127 012 руб. 00 коп.

- по нежилому помещению площадью 293,3 кв.м., расположенному по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Чайковского, д. 11, за период с 01.01.2013 по 31.10.2015, в размере 1 643 957 руб. 00 коп.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен.

Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделок договоров аренды недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной, требования конкурсного управляющего МУЖКП "Тимирязевское" Сергеева С.М. о признании недействительными договора аренды от 01.02.2011, в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2013, от 10.01.2014, договора аренды N 7 от 01.02.2015, договора аренды от 01.02.2011, в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2013, от 10.01.2014, договора аренды N 6 от 01.02.2015, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции также верно в виде взыскания с ответчика в пользу должника задолженности в размере 3 770 963 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договоров аренды должник признаками неплатежеспособности не обладал, судом отклоняется.

При рассмотрении требования ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" о признании должника несостоятельным (банкротом) судом установлено, что решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам: N А76-26016/2013, N А76-12255/2012, N А76-12567/2012, N А76- 17353/2012, N А76-3596/2013, N А76-26017/2013 с МУЖКП "Тимирязевское" была взыскана задолженность по договору на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 N 3-12-26-6383 в общей сумме основного долга 1 332 142 руб. 70 коп.

Ссылка апеллянта на то, что на момент совершения оспариваемых сделок договоров аренды указанных судебных актов не имелось, вводов суда не опровергает.

Из указанных судебных актов следует, что задолженность должника образовалась за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г., а именно

по решению от 16.04.2014 по делу А76-26016/2013 период образования задолженности с января по май и сентября по декабрь 2011 г.

по решению от 02.08.2012 по делу N А76-12255/2012 период образования задолженности январь- февраль 2012 г.

по решению от 07.08.2012 по делу N А76-12567/2012 период образования задолженности март 2012 г.

по решению от 31.10. 2012 по делу N А76- 17353/2012 период образования задолженности апрель 2012 г.

по решению от 06.05.2013 по делу А76-3596/2013 период образования задолженности октябрь -ноябрь 2012 г.

по решению от 27.01.2014 по делу А76-26017/2013 период образования задолженности январь-апрель, октябрь-декабрь 2012 г.

Таким образом, на дату заключения договоров аренды (договор аренды от 01.02.2011, в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2013, от 10.01.2014, договор аренды N 7 от 01.02.2015, договор аренды от 01.02.2011, в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2013, от 10.01.2014, договор аренды N 6 от 01.02.2015) должник прекратил исполнять часть своих денежных обязательств по гражданско-правовым сделкам, что применительно к закрепленным в ст. 2 Закона о банкротстве положениям свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом, доказательств того, что денежных средств у должника было достаточно для удовлетворения данных требований одновременно с требования других кредиторов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на дату заключения спорных договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, является верным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах, довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется как необоснованный.

Возражения апеллянта относительно вывода суда о том, что сделки заключены на нерыночных условиях, судом также отклоняются по следующим обстоятельствам.

Как было указано ранее, факт того, что в договорах предусмотрены нерыночные условия размеры арендной платы подтверждается представленным конкурсным управляющим отчетом N 15/06-16-7271 от 17.06.2016 ООО "ДОМ Оценки" (т. 3, л.д. 1-104), согласно которого арендная плата, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составляет:

- нежилое помещение площадью 159,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. 8 Марта, 10 (за период с 09.01.2013 по 31.12.2013 в размере 316 206 руб. 00 коп., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 760 810 руб. 00 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 680 322 руб. 00 коп.);

- нежилое помещение площадью 293,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Чайковского, д. 11 (за период с 09.01.2013 по 31.12.2013 в размере 408 274 руб. 00 коп., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 985 488 руб. 00 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 879 900 руб. 00 коп.).

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик представил отчет N 190 от 31.08.2016 ООО "Брокерский дом СТАТУС" (т. 2, л.д. 73-132), из которого следует, что арендная плата, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составляет:

- нежилое помещение площадью 159,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. 8 Марта, 10 (за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 308 892 руб. 00 коп., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 344 114 руб. 00 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 388 505 руб. 00 коп.);

- нежилое помещение площадью 293,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. 9 Чайковского, д. 11 (за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 482 400 руб. 00 коп., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 537 393 руб. 00 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 606 717 руб. 00 коп.).

Между тем, согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон об оценочной деятельности допускает существование нескольких отчетов об оценке, устанавливающих различную рыночную стоимость спорного имущества.

Между тем, само по себе представление в материалы дела отчета об оценке, установившего иную рыночную стоимость, не может свидетельствовать о недостоверности первоначального отчета об оценке, учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности и вышеназванные разъяснения.

Судом установлено, что представленный конкурсным управляющим отчет N 15/06-16-7271 от 17.06.2016 ООО "ДОМ Оценки" соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования. Данный отчет содержит описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, приведены расчеты, обоснованно применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов.

В установленном порядке недостоверность величины рыночной стоимости, указанной в отчете N 15/06-16-7271 от 17.06.2016, не установлена, ходатайства о проверке достоверности не заявлены (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При составлении представленного ответчиком отчета N 190 от 31.08.2016 ООО "Брокерский дом СТАТУС" оценщиком был применен доходный подход. Принятие решения о применении данного подхода в отчете не мотивировано. Также, не указано какими именно документами руководствовался специалист при оценке с использованием доходного подхода. Делая вывод об отсутствии архивной информации объектов аналогов для применения сравнительного подхода, оценщик не указал, почему нельзя использовать аналоги из других близлежащих населенных пунктов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении рыночной стоимости арендной платы по оспариваемым сделкам правомерно руководствовался отчетом N 15/06-16-7271 от 17.06.2016 ООО "ДОМ Оценки", указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что получив по договорам аренды имущество в плохом техническом состоянии, ответчик осуществлял текущий и капитальный ремонт, что подтверждается актами КС2 и справками КС3, материалами дела не подтверждается.

Согласно условиям договоров аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение находящиеся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. 8 Марта, д. 10, общей площадью 159,7 кв.м., в состоянии пригодном для нормальной эксплуатации.

Доказательств передачи имущества в ином состоянии в деле не имеется.

Также пунктами 2.3 договоров стороны предусмотрели обязанность ответчика содержать арендованное имущество в полной исправности, эксплуатировать арендованное имущество строго по назначению, не производить его перепрофилирование, а также производить капитальный и текущий ремонт арендованного имущества своими силами и за свой счет.

Следовательно, осуществление ответчиком капитального и текущего ремонта на размер арендной платы не влияет, ссылка апеллянта на данное обстоятельство судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения к договору аренды не являются самостоятельной сделкой, в силу чего договор аренды не может быть признан недействительным в редакции дополнительного соглашения, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу своей правовой природы соглашения, заключаемые в дополнение к основному договору, представляют собой относительно самостоятельные сделки по выражению конкретной воли сторон, направленной на достижение определенных гражданско-правовых последствий. Следовательно, установленных законом запретов для оспаривания договора аренды от 01.02.2011 в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2013, от 10.01.2014, договора аренды N 7 от 01.02.2015, договора аренды от 01.02.2011 в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2015, от 09.01.2013, от 10.01.2014, договора аренды N 6 от 01.02.2015, не имеется.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника обратился в суд 10.03.2016, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определении суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "МУЖКП Тимирязевское".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу N А76-2619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина