Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-14655/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору на поставку энергии, по договору поставки, по договору энергоснабжения в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А07-12372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по делу N А07-12372/2016 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские тепловые сети" - Халикова С.А. (доверенность от 13.01.2016 N 09-53),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Латыпова А.М. (доверенность от 31.12.2015 N 119/1-43).

Общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские тепловые сети" (далее - общество "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС", ответчик, податель апелляционной жалобы) 11 978 215 руб. 77 коп. основного долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от малых котельных от 01.01.2014, а также 1 729 036 руб. 00 коп. пени за неисполнение обязательств (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по делу N А07-12372/2016 исковые требования общества "СТС" удовлетворены, с общества "БашРТС" в пользу истца взыскано 11 978 215 руб. 77 коп. долга, 1 729 036 руб. 00 коп. пени, 91 536 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Баш РТС" указало, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно установлено, что договор от 01.01.2015 N 465 заключен. В обоснование данного утверждения ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Сопроводительным письмом от 01.12.2014 N 292-4103 в адрес истца направлен протокол разногласий, подписанный обществом "БашРТС". На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и на день вынесения решения по делу N А07-12372/2016 протокол разногласий, подписанный со стороны истца, в адрес ответчика не поступал, следовательно, как полагает ответчик, договор является незаключенным.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что пункт 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает ответственность "потребителя" по уплате законной неустойки. Общество "БашРТС" в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 является "покупателем", а не "потребителем" тепловой энергии и теплоносителя. Указанные обстоятельства также подтверждаются преамбулой к договору от 01.01.2014 N 465, которая устанавливает стороны договора как "поставщик" и "покупатель". Таким образом, по мнению ответчика, применение пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является неправомерным.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение со стороны истца требований обязательного претензионного порядка в части взыскания законной неустойки. Поскольку направленные в адрес общества "БашРТС" претензии содержат в качестве требования указание на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании нестойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поступившие от общества "СТС" в материалы дела 22.11.2016 (вход. N 45507) возражения на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СТС" (поставщик) и обществом "БашРТС" (покупатель) подписан договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя от малых котельных, принадлежащих обществу "СТС" (т.1 л.д. 41-44).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию с горячей водой (далее ТЭ) и теплоноситель (далее ТН) от теплоисточников общества "СТС" (малые котельные) для целей осуществления покупателем деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией и горячей водой, а покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель.

В разделе 2 договора закреплены обязанности сторон.

В разделе 3 договора - порядок учета количества тепловой энергии.

Исходя из условий п. 4.2 договора покупатель обязался производить оплату платежных документов до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТО. Между сторонами предусмотрен зачет взаимных требований.

Ответственность сторон закреплена в разделе 5 договора.

Согласно п.7.2. договор заключен на срок по 31.12.2014 и вступает в силу с 01.01.2014.

В Приложении N 1 и N 2, соответственно, стороны согласовали ориентировочные объемы поставки ТЭ и ТН, которые могут изменяться в большую или меньшую сторону, в зависимости от режима отпуска потребителям.

К договору составлен протокол разногласий по п. 1.1, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 3.1., 3.8, 3.9, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5., 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8., 5.9., 5.10, 7.1., 7.2, 7.3., 8, 8.2, 9, а также к приложениям 1/1, 10, 11( л.д. 52 - 58, т.1).

Несмотря на отсутствие согласованной редакции перечисленных условий стороны исполняли договор.

В подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств истец представил в материалы дела акты выполненных работ: от 31.01.2016 N 54 на сумму 4 733 206 руб. 88 коп., от 29.02.2016 N 665 на сумму 3 399 729 руб. 51 коп., от 31.03.2016 N 1105 на сумму 2 944 234 руб. 18 коп., от 30.04.2016 N 1554 на сумму 1 910 199 руб. 30 коп., акты товарного отпуска продукции (тепловой энергии и теплоносителя) за январь, февраль, март, апрель 2016 (т.1 л.д. 64-65, 68-69, 72-73, 79).

На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.01.2016 N 54, от 29.02.2016 N 665, от 31.03.2016 N 1105, от 30.04.2016 N 1554 (т.1 л.д. 63, 67, 71, 76).

Ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами об оплате образовавшейся задолженности, что следует из представленных в дело претензий от 29.04.2016 N 18-1099, от 23.05.2016 N 18-1407 (т.1 л.д. 80, 81-84).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате приобретенной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме в установленные договором сроки, послужило основанием для обращения общества "СТС" с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом либо иными правовыми актами.

Рассмотрев довод ответчика о том, что договор не заключен, поскольку договор подписан с протоколом разногласий, при этом протокол согласования разногласий, подписанный ответчиком, в адрес ответчика с подписью истца не возвращен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствующий довод подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусмотрено, что правила устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

В силу п.1 ст. 421, п.1 ст. 422, п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, которые названы в законе или иных правовых актах, действующих на момент заключения договора как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Вместе с тем в случае если договор энергоснабжения не содержит какого - либо условия, названного в законе или иных правовых актах, действующих на момент заключения договора, как существенное или необходимое для договоров данного вида, то в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и предотвращения недобросовестности действий участников гражданских правоотношений суд, исходя из характера такого условия, наличии соглашения по иным существенным условиям договора, с учётом фактически сложившихся отношений между сторонами, направленности их действий на его исполнение (п.3 ст. 438 ГК РФ) может признать договор заключённым.

Применительно к обстоятельствам дела суд первой инстанции учёл обстоятельства того, что в силу ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" ответчик, являясь единой теплоснабжающей организацией, и истец как теплосетевая организация, обязаны заключить договоры оказания услуг по поставке тепловой энергии потребителям (в том числе населению) в необходимом для этого объёме, с учётом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Таким образом, между сторонами, независимо от урегулирования отдельных условий договора, сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и качество услуг теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

О фальсификации актов выполненных работ и актов товарного отпуска продукции, подписанных в двустороннем порядке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества тепловой энергии, либо о ее ненадлежащем качестве.

Потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Доводов относительно правомерности взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании законной неустойки заявлено правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности применения к ответчику меры ответственности за несвоевременную оплату принятой тепловой энергии в виде неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении", рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

Ответчик полагает, что установленная пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойка, исходя из буквального толкования данной нормы, применима только к "потребителю", тогда как ответчик в спорных отношениях является "покупателем" тепловой энергии.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отклоняя возражения ответчика и взыскивая неустойку, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законом установлен только нижний предел ответственности в виде взыскания с потребителя неустойки, тогда как взыскание неустойки в большем, чем указано в законе размере, законодательству не противоречит.

Таким образом, суд применил к покупателю нижний предел ответственности, приравняв его к ответственности потребителя, что не нарушает права ответчика и не противоречит закону, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, судебная коллегия отмечает следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие на основании Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В данном случае, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление поступило 31.05.2016 нарочно. Таким образом, заявитель обратился в суд с настоящим иском, до вступления в законную силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, внесшего изменения, в том числе, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается претензиями от 29.04.2016 N 18-1099, от 23.05.2016 N 18-1407 (т.1 л.д. 80, 81-84).

Довод ответчика о том, что в претензии не содержится требование об оплате неустойки, не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения. Так, в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Поскольку претензии о необходимости погашения суммы основного долга ответчику направлялись, с учетом пункта 43 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе и по взысканию неустойки.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по делу N А07-12372/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева