Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-7664/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору поставки, по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А43-10372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 477" (ОГРН 1095260001781, ИНН 5260246936, г. Нижний Новгород, ул. Героя Усилова, д.8А) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-10372/2016, принятое судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1115222000728, ИНН 5222014966, Нижегородская область, Лысковский район, г. Лысково, ул. Ленина, д. 38) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 477" о взыскании долга и пени, по встречному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 477" к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о взыскании договорной неустойки и штрафа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 477" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 57675, 57662), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 57663, 57674), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 14.11.2016 (входящий N 01АП-7664/16 от 15.11.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 477" (далее - МБДОУ "Детский сад N 477", учреждение) о взыскании 105 108 руб. 30 коп. долга за поставленный товар, 1965 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 03.03.2016 по 22.04.2016, 27 495 руб. в качестве обеспечения по муниципальному контракту, 18 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением МБДОУ "Детский сад N 477" обязательства по оплате товара в рамках муниципального контракта от 04.08.2014.

В свою очередь МБДОУ "Детский сад N 477" предъявило к ООО "Прайм" встречный иск о взыскании договорной неустойки в сумме 283 980 руб. 80 коп. за период с 04.08.2015 по 01.02.2016, а также 55 331 руб. 10 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Прайм" обязательств по своевременной поставке товара, а также поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением от 09.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные требования удовлетворил частично. Суд взыскал с МБДОУ "Детский сад N 477" в пользу ООО "Прайм" (с учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 49 777 руб. 20 коп. долга, 27 495 руб. обеспечения по пункту 10.14 муниципального контракта, 15 000 руб. судебных расходов, 5050 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МБДОУ "Детский сад N 477" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа во взыскании неустойки по встречному иску.

По мнению учреждения, оснований для отказа во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

ООО "Прайм" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронном виде 04.08.2014 между МБДОУ "Детский сад N 477" (муниципальный заказчик) и ООО "Прайм" (поставщик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого поставщик обязался произвести поставку (передачу), а муниципальный заказчик принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-24497/2014, признан недействительным односторонний отказ МБДОУ "Детский сад N 477" от исполнения указанного муниципального контракта от 04.08.2014 и учреждение признано обязанным исполнить в течение пяти рабочих дней с момента вступления 04.08.2015 решения суда в законную силу обязательства по приемке товара в следующей части: проектор Epson EB-X24 в количестве одной штуки стоимостью 19303 руб. 68 коп.; экран настенный с электроприводом Digis DSEM-4308 в количестве одной штуки стоимостью 28495 руб. 50 коп.; ноутбуки Acer PB ENTE69CX-21174G50Mnsk Pentium Dual Core 2117U в количестве четырех штук общей стоимостью 57309 руб. 12 коп.

Товар передан Учреждению согласно товарной накладной от 02.02.2016 N 11.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, ООО "Прайм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь нарушение сроков поставки товара, а также поставка товара ненадлежащего качества, поименованного в упомянутом выше решении, явились основанием для обращения МБДОУ "Детский сад N 477" в арбитражный суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки и штрафа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной от 02.02.2016 N 11.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальный заказчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование общества о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 7.2 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Установив факт нарушения учреждением принятых на себя обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения муниципального заказчика к ответственности, установленной пунктом 7.2 договора.

Поскольку МБДОУ "Детский сад N 477" ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества в части взыскания пени в размере 1965 руб. 50 коп. за период с 03.03.2016 по 22.04.2016.

Детализированных возражений относительно размера взысканной неустойки учреждение не заявило, контррасчет по сумме пени не представило.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "Прайм" о возврате обеспечения контракта в сумме 27 495 руб. исходя из положений пунктов 10.1, 10.14 муниципального контракта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные ООО "Прайм" доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе соглашения об оказании юридической помощи от 09.03.2016 N 39, от 05.04.2016 N 58, платежные поручения от 20.04.2016 N 780, от 10.03.2016 N 727), а также приняв во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности заявленного обществом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Конкретные основания для отмены судебного акта относительно удовлетворения первоначального иска заявителем жалобы не приведены.

Правомерно отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины со стороны ООО "Прайм" (поставщика) в просрочке поставки товара имея в виду, что вступившим 04.08.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-24497/2014 установлена обязанность учреждения по исполнению в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обязательства по приемке товара. Таким образом, именно учреждение должно было предпринять действия по приемке товара от ООО "Прайм", передача которого состоялась лишь 02.02.2016 в рамках возбужденного исполнительного производства.

В части удовлетворения встречных требований МБДОУ "Детский сад N 477" о взыскании штрафа решение не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 26.10.2016 МБДОУ "Детский сад N 477" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. На основании изложенного с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-10372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 477" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 477" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова