Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 05АП-8603/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 декабря 2016 г.

Дело N А59-3059/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-8603/2016

на решение от 09.09.2016

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-3059/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Академия безопасности" (ИНН 6501184222, ОГРН 1076501005910)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским дорожным хозяйством", общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Приоритет", индивидуальный предприниматель Боровиков Андрей Анатольевич

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 11.04.2016, об отказе в возбуждении дела;

возложении обязанности осуществить повторную проверку соответствия проведенного электронного аукциона требованиям антимонопольного законодательства на основании заявления от 25.12.2015,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Академия безопасности" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ОА "Академия безопасности") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 11.04.2016, об отказе в возбуждении дела; возложении обязанности осуществить повторную проверку соответствия проведенного электронного аукциона требованиям антимонопольного законодательства на основании заявления от 25.12.2015.

Определениями суда от 13.07.2016 и от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Боровиков А.А., ООО ЧОП "Приоритет", Администрация города Южно-Сахалинска и Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским дорожным хозяйством".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение УФАС признано незаконным. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Управление в установленный Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 " О защите конкуренции" срок повторно провести проверку по заявлению ООО "Охранное агентство "Академия безопасности" от 25.12.2015 и принять процессуальное решение с учетом нарушений, указанных в решении суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в снижении максимальной суммы контракта ИП Боровиков А.А. не участвовал, с иными хозяйствующими субъектами не конкурировал. Указывает, что именно ООО ЧОП "Приоритет", ООО ЧОП "Информер-Сервис", ООО ЧОП "Авангрд-Юг" существенно снизили начальную цену контракта. В этой связи, по мнению апеллянта, состав нарушения антимонопольного законодательства в действиях ИП Боровикова А.А. и ООО ЧОП "Приоритет" отсутствует. Также податель жалобы указывает, что выяснение рентабельности каждого субъекта, входящего в торги не входит в обязанности Сахалинского УФАС России, поскольку каждый хозяйствующий субъект несет самостоятельный риск в рамках своей деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

МБУ "Управление городским дорожным хозяйством утверждена документация об электронном аукционе по предмету "Оказание охранных услуг". Номер извещения о проведении аукциона - 0161300000115001938.

Начальная максимальная цена контракта составила - 4 031 856 рублей.

Участники электронного аукциона предложили следующие ценовые предложения : предприниматель Боровиков А.А. - 2 036 087,28 рублей, ООО ЧОО "Авангард-Юг" - 2 257 839,36 рублей, ООО ОА "Академия безопасности" - 3 000 000 рублей, ООО ЧОП "Информер-Сервис" - 3 023 892 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 21.12.2015 заявка на участие предпринимателя Боровикова А.А. под номером 9 была отклонена по причине непредставления документов и информации, предусмотренных ч.5 ст.66 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно, отсутствие копии лицензии на осуществление охранной деятельности.

Заявки на участие в торгах ООО ЧОП "Приоритет" (N 8), ООО ЧОО "Авангард-Юг" (N 2), ООО ОА "Академия безопасности" (N 11), ООО ЧОП "Информер-Севрис" (N 7) были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Победителем электронного аукциона признано ООО ЧОП "Приоритет" с предложением цены контракта 2 237 680,08 рублей.

Посчитав наличие сговора между ООО ЧОП "Приоритет" и предпринимателем Боровиковым А.А. по снижению ценовых предложений по спорным торгам, ООО "ОА "Академия безопасности" обратилось с соответствующим заявлением в Управление.

По результатам рассмотрения обращения ООО "ОА "Академия безопасности" Управление пришло к заключению об отсутствии в действиях ООО ЧОП "Приоритет" и предпринимателя Боровикова А.А. признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", на основании чего письмом от 11.04.2016 N 08-1449 приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, в силу пунктов 5.3.1.1 и 5.6 которых к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Порядок проведения электронного аукциона регламентирован статьей 68 Закона о контрактной системе.

Названной статьей предусмотрено, что электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 4).

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 6).

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" (часть 7).

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи (часть 8).

В свою очередь, согласно части 9 статьи 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";

3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

От начала проведения электронного аукциона на электронной площадке до истечения срока подачи предложений о цене контракта должны быть указаны в обязательном порядке все предложения о цене контракта и время их поступления, а также время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта (часть 10).

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (часть 11).

В течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи (часть 12).

При принятии оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО ЧОП "Приоритет" и предпринимателя Боровиковым А.А. антимонопольный орган руководствовался положениями 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что снижение начальной максимальной суммы контракта на 55,5% является приемлемым, а подача ценового предложения ИП Боровиковым А.А. в размере 2 036 087, 28 рублей существенно не повлияла на итоговую цену контракта.

Оценив приведенные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции указал, что в спорной ситуации усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Так согласно протоколу от 14.12.2015 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе подано 11 заявок, которые признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и допущены к участию в аукционе.

На первых секундах после начала аукциона в период времени с 04 часов 10 минут 50 секунд и до 04 часов 27 минут 51 секунды цену предложения снижали ООО ЧОО "Авангард-Юг" и ООО ЧОП "Приоритет".

После предложения ООО ЧОО "Авангард-Юг" в 04 часа 16 минут 39 секунд цены контракта 2 257 839,36 рублей в 04 часа 17 минут 04 секунды поступило последнее ценовое предложение от ООО ЧОП "Приоритет" на сумму 2 237 680,08 рублей.

По завершении основного времени аукциона в 04 часа 17 минут 12 секунд, то есть через 8 секунд после предложения ООО ЧОП "Приоритет", предприниматель Боровиков А.А., который до этого, ни разу не подавал своего ценового предложения по данным торгам подал свое предложение цене контракта на сумму 2 036 087, 28 рублей, которое в итоге и стало лучшим ценовым предложением, после чего торги завершились.

Как усматривается из материалов дела, ценовое предложение ИП Боровикова АА. ниже предложения ООО ЧОО "Авангард-Юг" на 221 000 рублей.

При рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона заявка ИП Боровикова А.А. была отклонена, так как не содержала копии лицензии на осуществление охранной деятельности.

Соответственно, победителем признано ООО ЧОП "Приоритет", предложившее цену, незначительно ниже цены, предложенной ИП Боровиковым А.А.

При этом установлено, что заявки ООО ЧОП "Приоритет" и предпринимателя Боровикова А.А. на участие в аукционе поданы с промежутком в 8 секунд с одного IP-адреса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП "Приоритет" единственным учредителем последнего является Боровиков Андрей Анатольевич, он же имеет статус индивидуального предпринимателя и принимал участие в спорных торгах вместе с ООО ЧОП "Приоритет".

Располагая информацией о том, что лицензия на осуществление охранной деятельности является обязательным документом для заключения контракта, ИП Боровиков А.А. не приложил данный документ к своей заявке. При этом, Боровиков А.А. изначально, то есть до участия в торгах, знал, что у него отсутствует лицензия на право оказания охранной деятельности, в связи с чем его вторая часть заявки будет отклонена. Следовательно, он не намеревался заключать контракт, и его участие в аукционе возможно было необходимо для предоставления возможности заключить контракт ООО ЧОП "Приоритет" по наиболее выгодной цене путем устранения добросовестных конкурентов.

Подача предложения Боровиковым А.А. предложения по самой низкой цене в последний момент торгов могла существенно повлиять на результаты торгов и на возможность подачи предложения другими участниками торгов ниже предложения ООО ЧОП "Приоритет".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав такое поведение участников торгов, а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что вывод Управления, сделанный в оспариваемом письме от 11.04.2016, об отсутствии в их действиях состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ, является преждевременным, поскольку принят по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление в ходе проведения проверочных мероприятий, несмотря на наличие у него таких полномочий, не запрашивало у других участников торгов, в том числе, у ООО ЧОО "Авангард-Юг", информацию и документы о том, какой нижний порог ценового предложения они готовы были сделать, насколько существенно в плане рентабельности является для ООО ЧОО "Авангард-Юг" снижение ценового предложения по сравнению с их последним ценовым предложением на сумму в размере 221 000 рублей, по какой причине и ООО ЧОО "Авангард-Юг" и другие участники торгов отказались от снижения ценовых предложений на спорных торгах ниже тех цен, по которым они подавали свои предложения.

Судебная коллегия отклоняет довод Управления о том, что выяснение рентабельности каждого субъекта, входящего в торги, не входит в обязанности Сахалинского УФАС России, поскольку объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не в полной мере реализовал предоставленные ему полномочия, не выяснил и не дал соответствующую оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для установления факта наличия или отсутствии в действиях ООО ЧОП "Приоритет" и предпринимателем Боровикова А.А. признаков нарушения антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган принял необоснованное и немотивированное решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В этой связи и учитывая необходимость действенного восстановления нарушенных прав и интересов заявителя, обоснованно выбрано в качестве возможного в рассматриваемой ситуации способа восстановления прав - обязание Сахалинского УФАС в установленный Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 " О защите конкуренции" срок повторно провести проверку по заявлению ООО "Охранное агентство "Академия безопасности" от 25.12.2015 и принять процессуальное решение с учетом нарушений, указанных в решении суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2016 по делу N А59-3059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк