Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 01АП-8157/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по договору водоснабжения, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору энергоснабжения в отношении жилья, в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

12 декабря 2016 г.

Дело N А79-6869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2016 по делу N А79-6869/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Филипповым Б.Н.,

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) к товариществу собственников жилья "Юг-3" (ОГРН 1102124000593, ИНН 2124032369), о взыскании 20 382 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Юг-3" (далее - ответчик, ТСЖ "Юг-3"), о взыскании взыскать с ответчика 145 руб. 11 коп. законной неустойки за период с 15.06.2016 по 28.07.2016 и 147 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 15.07.2016.

Иск основан на нормах статей 309, 310, 332, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в апреле-мае 2016 года на основании договора от 20.11.2013 N 1460-1302.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по делу в части взыскания 20 111 руб. 16 коп. долга за электроэнергию, потребленную в апреле-мае 2016 года прекратил. Взыскал с ТСЖ "Юг-3" в пользу АО "Чувашская энергосбытовая компания" 145 руб. 11 коп. неустойки за период с 15.06.2016 по 28.07.2016, а также 14 руб. государственной пошлины, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 руб. 34 коп. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с должника. Поясняет, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о взыскании пени не дублируют друг друга, периоды их начисления различны.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2014 по делу N А79-4814/2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

20.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 24/01/1460-1302 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для собственных нужд, целей исполнения коммунальной услуги по электроснабжению и в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 5.8 Договора оплата за электрическую энергию осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода покупатель производит платеж в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии для собственных нужд;

б) в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода покупатель производит платеж в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии для собственных нужд;

в) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель производит оплату стоимости электрической энергии приобретенной для исполнения коммунальной услуги по электроснабжению и использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

г) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель производит оплату стоимости фактически потребленной в истекшем расчетном периоде электрической энергии с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в истекшем расчетном периоде.

Окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) покупателем производится по состоянию на 00 часов 00 минут 1 дня месяца, следующего за расчетным. На основании расчета составляется счет-фактура, в соответствии с которой покупатель в сроки, предусмотренные подпунктом "г" пункта 5.8 Договора, производит оплату стоимости фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (пункт 5.11 Договора).

За потребленную ответчиком электроэнергию в апреле - мае 2016 года истец выставил для оплаты счета-фактуры от 30.04.2016 N 5151/8 на сумму 16 593 руб. 78 коп., от 31.05.2016 N 6614/8 на сумму 12 575 руб. 41 коп.

В связи с внесением ответчиком оплаты за потребленные энергоресурсы, в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 20 111 руб. 16 коп основного долга.

Неисполнение обязанности по оплате полученного коммунального ресурса в сроки, установленные договором, послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика 145 руб. 11 коп. законной неустойки за период с 15.06.2016 по 28.07.2016 и 147 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 15.07.2016.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 01.01.2016) предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком оплаты за потребленную электроэнергию истец просит применить две самостоятельные меры ответственности и взыскать с ответчика, как неустойку, предусмотренную ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", так и проценты, предусмотренные статье 395 Кодекса.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, и статья 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и статья 395 Кодекса предусматривают ответственность за одно и то же нарушение - несвоевременное внесение оплаты за потребленную электроэнергию.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на пункт 7.3. Договора, предусматривающий, что в случае несвоевременной оплаты ответчиком по Договору истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, правомерно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Кроме того в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Кодекса, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

С 01.01.2016 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии введена мера ответственности - пени.

Устанавливая такую ответственность, законодатель разграничил потребителей на категории и, исходя из их субъектного состава, установил для некоторых из них льготные периоды начисления пеней, льготные процентные ставки, а в отношении некоторых потребителей установил период, в течение которого пени за нарушение обязательства не начисляются.

Таким образом, законом определены как мера ответственности, так и конкретный порядок её применения.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве товарищества собственников жилья, является объединением собственников помещений в многоквартирном жилом доме, созданным, кроме прочего, для целей оказания коммунальных услуг. Тем самым к ответчику ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии, может применяться лишь с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Аналогичные правила об ответственности установлены пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по электроснабжению подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки с учетом периода просрочки оплаты и признан верным. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств уплаты неустойки в указанном размере ответчик суду также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность применения к должнику какой-либо иной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика дополнительно к законной неустойке процентов в размере 147 руб. 34 коп., исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2016 по делу N А79-6869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова