Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 07АП-9962/16

г. Томск

16 декабря 2016 г.

Дело N А45-10574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОНТАЖПРОМСТРОЙ" (рег. 07АП-9962/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года

по делу N А45-10574/2016 (судья Полякова В.А.),

по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМОНТАЖПРОМСТРОЙ"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания ответчика освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 54:35:091395:11,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМОНТАЖПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "АГРОМОНТАЖПРОМСТРОЙ") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком ориентировочной площадью 1 600 кв. м с местоположением: город Новосибирск, улица Кутателадзе, 14Б, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 54:35:091395:11 путем обязания ответчика освободить земельный участок ориентировочной площадью 1 600 кв. м с местоположением: город Новосибирск, улица Кутателадзе, 14Б, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 54:35:091395:11 посредством демонтажа металлических вагончиков, пункта охраны, шлагбаума, элементов металлических конструкций и ограждения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "АГРОМОНТАЖПРОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что 05 сентября 2016 года ответчик предоставил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с процессом урегулирования разногласий между истцом и ответчиком. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Спорный земельный участок на момент вынесения решения не имел никаких ограждений, доступ на участок свободный. Расположенные на участке металлические столбы с электрическим кабелем не принадлежат ответчику. Состояние земельного участка зафиксировано в акте осмотра от 22 августа 2016 года. В резолютивной части указан несуществующий кадастровый номер земельного участка. Данный земельный участок размежеван в 2015 году на 2 земельных участка.

Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения. Доводы жалобы считает несостоятельными.

Мэрия города Новосибирска ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

К апелляционной жалобе ответчика приложено письмо Мэрии города Новосибирска от 03 октября 2016 года и акт осмотра от 22 августа 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года в рамках осуществления муниципального земельного контроля мэрией города Новосибирска была проведена проверка земельного участка с местоположением: город Новосибирск, Советский район, улица Кутателадзе, дом 14Б, направленная на пресечение нарушений требований, установленных земельным законодательством.

По результатам проверки установлено, что ООО "АГРОМОНТАЖПРОМСТРОЙ" самовольно без правоустанавливающих документов на землю использует прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:091395:11 территорию ориентировочной площадью 1 600 кв. м путем размещения металлических вагончиков, пункта охраны, шлагбаума, элементов металлических конструкций и ограждения (акт от 27 ноября 2014 года).

27 ноября 2014 года ООО "АГРОМОНТАЖПРОМСТРОЙ" было выдано предписание N 3/23-к об устранении выявленных нарушений земельного кодекса в срок до 26 ноября 2015 года.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области от 30 декабря 2014 года ООО "АГРОМОНТАЖПРОМСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Административным органом установлено, что ООО "АГРОМОНТАЖПРОМСТРОЙ" использует земельный участок с кадастровым номером 54:35:091395:11 площадью 1 774 кв. м для размещений и эксплуатации ремонтной базы сельхозтехники, при этом без правоустанавливающих документов на землю дополнительно занимает прилегающий к нему земельный участок ориентировочной площадью 1 600 кв. м.

В феврале 2016 года мэрией города Новосибирска была вновь инициирована проверка по факту использования ООО "АГРОМОНТАЖПРОМСТРОЙ" земельного участка ориентировочной площадью 1 600 кв. м с местоположением: город Новосибирск, улица Кутателадзе, 14Б, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 54:35:091395:11.

По результатам проверки установлено, что выданное в 2014 году предписание ответчиком не исполнено, общество продолжает самовольно использовать прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:091395:11 территорию ориентировочной площадью 1 600 кв. м (акт от 12 февраля 2016 года).

Акты осмотра от 27 ноября 2014 года и от 12 февраля 2016 года составлены с участием представителя ООО "АГРОМОНТАЖПРОМСТРОЙ", каких-либо возражений с его стороны не содержат.

Факт использования указанного земельного участка ООО "АГРОМОНТАЖПРОМСТРОЙ" подтверждается также актом осмотра от 26 апреля 2016 года, в соответствии с которым данная организация занимает прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:091395:11 территорию ориентировочной площадью 1 600 кв. м без правоустанавливающих документов на землю путем установки ограждения. На самовольно занятой ООО "АГРОМОНТАЖПРОМСТРОЙ" территории размещены металлические вагончики, пункт охраны, шлагбаум, элементы металлических конструкций.

Мэрия города Новосибирска, полагая, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, в связи с чем, использование этого земельного участка является самовольным, что нарушает права муниципального образования города Новосибирска как собственника земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела (актом от 27 ноября 2014 года, предписанием N 3/23-к от 27 ноября 2014 года, Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области от 30 декабря 2014 года, актом от 12 февраля 2016 года).

Ответчиком наличие у него законных оснований для размещения своих объектов на земельном участке, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано. Документы, подтверждающие факт законности использования обследуемого земельного участка, а также внесение предусмотренной законодательством платы за указанный земельный участок, отсутствуют.

На момент разрешения настоящего спора земельный участок не освобожден.

Ссылка ООО "АГРОМОНТАЖПРОМСТРОЙ" в апелляционной жалобе на акт осмотра от 22 августа 2016 года судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в приобщении данного документа к материалам дела отказано.

Довод подателя жалобы о неверном указании кадастрового номера земельного участка отклоняется апелляционным судом, так как противоречит представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка от 09 февраля 2016 года (л.д.10).

Доводы ООО "АГРОМОНТАЖПРОМСТРОЙ" о неприменении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняются, как не являющиеся, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью.

Условием удовлетворения судом ходатайств сторон, в том числе, об отложении рассмотрения дела, является их обоснованность конкретными обстоятельствами и причинами.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ООО "АГРОМОНТАЖПРОМСТРОЙ" дважды откладывались судебные заседания в целях предоставления сторонам возможности завершить спор мирным путем.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от Мэрии города Новосибирска в суд первой инстанции не поступало.

В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика правомерно отклонено.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора. Однако, стороны не воспользовались предоставленным арбитражным законодательством правом на заключение мирового соглашения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для использования спорного земельного участка.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года по делу N А45-10574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков