Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-18577/16

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2016 г.

дело N А53-21138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-21138/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлические гофрированные конструкции" о замене товара ненадлежащего качества,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлические гофрированные конструкции" с требованием заменить некачественные спиральновитые гофрированные металлические трубы в количестве 113 п.м., на качественный товар в соответствии с договором поставки N 197 от 12.08.2014.

Решением суда от 06.10.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Мотивированных доводов по существу судебного акта в жалобе не приведено.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между ООО "МГК" и ООО "Росдорстрой" был заключен договор поставки N 197.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок производимую или закупаемую им продукцию для использования в производственной деятельности, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу п. 1.2 договора наименование и номенклатура товара, а также количество, ассортимент, цена каждой единицы и общая стоимость поставляемого товара, сроки, условия и порядок поставки определяются в дополнительных соглашениях и (или) спецификациях, согласованных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 2 к договору поставки N 197/4 от 12.09.2014 поставщик поставил, а покупатель оплатит следующий товар:

- спиральновитая гофрированная металлическая труба СГМТ (покрытие цинк + дополнительное двустороннее полимерное покрытие), диаметр 2500 мм, толщина металла 3,5 мм.;

- бандажное соединение для спиральновитой гофрированной металлической трубы СГМТ (покрытие цинк + дополнительное двустороннее полимерное покрытие), диаметр 2500 мм, толщина металла 3,5.

В соответствии с п.2.4. договора поставки N 197/4 от 12.09.2014 в случае недопоставки и/или поставки некачественного Товара Поставщик обязуется поставить недостающий и/или заменить некачественный Товар на Товар надлежащего качества и/или устранить выявленный дефект, а равно последствия выявленных недостатков, в согласованные сторонами сроки, при отсутствии согласованных сроков - в срок, не превышающий десять календарных дней со дня выявления недопоставки или недостатка (дефекта). Доставка осуществляется силами и за счет Поставщика непосредственно на Объект, указанный Покупателем. В случае, ненадлежащего исполнения настоящего пункта Поставщиком, Покупатель вправе отнести на Поставщика затраты по замене товара и/или устранению недостатков и/или устранению последствий, выявленных дефектов. В случае, несогласия с выявленными недостатками Товара, Поставщик проводит экспертизу не позднее 10 (Десяти) дней, следующих за днем получения уведомления Покупателя о выявлении недостатка. О дате, времени и месте проведения экспертизы, Поставщик письменно уведомляет Покупателя не менее чем за 2 рабочих дня.

Поставка товара по договору была осуществлена по следующим документам:

- по товарной накладной N 197/4-1 от 16.09.2014 были поставлены СГМТ в количестве 126,5 п.м. и 8 бандажных соединений для СГМТ на сумму 1 518 936,70 рублей, включая НДС, доставка товара осуществлена по транспортным накладным N 719 от 17.09.2014 (СГМТ в количестве 43 п.м. и 2 бандажных соединения для СГМТ), N 722 от 17.09.2014 (СГМТ в количестве 40,5 п.м. и 2 бандажных соединения для СГМТ), N 724 от 18.09.2014 (СГМТ в количестве 43 п.м. и 4 бандажных соединения для СГМТ);

- по товарной накладной N 197/4-2 от 19.09.2014 были поставлены СГМТ в количестве 77,5 п.м. и 6 бандажных соединений для СГМТ на сумму 942 983,30 рублей, включая НДС, доставка товара осуществлена по транспортной накладной N 727 от 19.09.2014 (СГМТ в количестве 37,5 п.м. и 2 бандажных соединения для СГМТ) и транспортной накладной б/н от 19.09.2014 (СГМТ в количестве 40 п.м. и 4 бандажных соединения для СГМТ);

- по товарной накладной N 210/4-1 от 16.10.2014 были поставлены СГМТ в количестве 50 п.м. и 6 бандажных соединений для СГМТ на сумму 2 167 695 рублей, включая НДС, доставка товара осуществлена по транспортным накладным N 782 от 13.10.2014 (СГМТ в количестве 12,5 п.м.), N 783 от 14.10.2014 (СГМТ в количестве 12,5 п.м.), N 784 от 14.10.2014 (СГМТ в количестве 12,5 п.м.), N 785 от 14.10.2014 (СГМТ в количестве 12,5 п.м.) и N 786 от 14.10.2014 (6 бандажных соединений для СГМТ).

ООО "РОСДОРСТРОЙ" была перечислена следующая оплата за товар:

платежным поручением N 441 от 30.09.2014 года ООО "Росдорстрой" оплатило сумму по договору в размере 500 000 руб., включая НДС;

платежным поручением N 335 от 21.05.2015 года ООО "Росдорстрой" оплатило сумму 1 000 000 руб., включая НДС;

платежным поручением N 541 от 08.07.2015 года ООО "Росдорстрой" оплатило сумму 500 000 руб., включая НДС;

платежным поручением N 1327 от 28.09.2015 года ООО "Росдорстрой" оплатило сумму 100 000 руб., включая НДС;

платежным поручением N 1750 от 01.12.2015 года ООО "Росдорстрой" оплатило сумму 150 000 руб., включая НДС.

Всего ООО "Росдорстрой" оплатило по договору сумму в размере 2 250 000 рублей, включая НДС.

Таким образом, задолженность истца по договору составляет 2 379 615 рублей, с НДС.

10.03.2016 ООО "МПС" направило в адрес ООО "Росдорстрой" претензию с требованием погасить задолженность по договору в сумме 2 379 615 рублей.

30.03.2016 ООО "Росдорстрой" направило по почте России уведомление о замене некачественного товара (29.04.2016 г. данное уведомление также было направлено на электронную почту ответчика).

22.06.2016 ООО "Росдорстрой" направило в адрес ООО "МПС" претензию с требованием о замене некачественных спиральновитых гофрированных металлических трубы в количестве 113 п.м., на качественный товар в соответствии с договором поставки N 197 от 12.09.2014.

На день подачи искового заявления в суд, ответ получен не был

Истец утверждает, что в декабре 2014 года при строительстве межпоселковой автомобильной дороги, в соответствии с муниципальным контрактом N 2013.135066 от 16.08.2013 была произведена укладка спиральновитых гофрированных металлических труб.

При приемке поставленный товар видимых дефектов не имел и был использован при производстве строительных работ. В настоящее время, были выявлены дефекты в виде деформации труб и появления трещин на них, которые, по мнению истца, возникли вследствие поставки некачественной продукции.

В соответствии с п.7 спецификации N 1 и N 2 к договору поставки N 197/4 от 12.09.2014 гарантия соответствия товара требованиям СТО 85599441-003-2011 при выполнении правил транспортирования, хранения и указаний по монтажу и эксплуатации составляет 12 лет.

04.04.2016 был составлен комиссионный акт на предмет визуального осмотра объекта: "Строительства межпоселковой дороги "Подъезд от а/д ММ 61-89 "Подъезд от а/д "г. Белая Калитва (от а/д г. Баелая Калитва- х.Апанасовка-п.Тацинский) к х. Нижнепопов" к х.Дороговский".

Работы по строительству данного объекта в 2014 году выполняла подрядная организация ООО "Росдорстрой" (директор Ольховский В.В.) согласно муниципальному контракту N 2013.135066 от 16.08.2013.

В результате комиссионного осмотра объекта было выявлено следующее:

1. деформация спиральновитых гофрированных металлических труб (113 П.М.);

2. шелушение асфальтобетонного покрытия дороги (100 м2);

Согласно акту осмотра от 04.04.2016 комиссия посчитала необходимым произвести замену деформированных металлических труб в количестве 113 п.м. (общей стоимостью 3 261 900,50 р.); произвести ямочный ремонт участка дороги (100 м2).

Ввиду изложенного, ООО "Росдорстрой" не оплатило оставшуюся часть задолженности за товар в размере 2 376 615 руб. до замены поставщиком товара ненадлежащего качества, соответствующему договору поставки.

Согласно выводам предварительного исследования N 00638/П от 13.07.2016 проведенного в Специализированном частном учреждении "Ростовский центр судебных экспертиз", в соответствии с формулировкой поставленного вопроса, а также, согласно проведенному анализу фотоматериалов, предоставленных для предварительного исследования, ответить на поставленный вопрос и определить причины деформации спиральной гофрированной металлической трубы (СГМТ) в количестве 204 п.м., устроенной на объекте "Строительство межпоселковой автомобильной дороги "Подъезд от а/д ММ 61-89 "Подъезд от а/д г. Белая Калитва (от а/д г. Белая Калитва - х. Апанасовка - п. Тацинский) к х. Нижнекопов" к х. Дороговский)", возможно в рамках выполнения строительно-технического экспертного исследования, основанного на положениях ФЗ РФ N 73 от 31.05.2001 по "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", "Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" и "Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", с обязательным проведением натурного обследования объекта и изучения соответствующей документации, указанной в данной справке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с договором поставки N 197 от 12.09.2014 и спецификациям N 1 и N 2 к договору ответчик поставил в адрес истца спиральновитую гофрированную металлическую трубу (СГМТ) в количестве 204 погонных метра (п.м.) и бандажные соединения для СГМТ в количестве 20 штук.

Как утверждает истец, в декабре 2014 года он использовал поставленную ответчиком СГМТ при строительстве межпоселковой автодороги в соответствии с муниципальным контрактом N 2013.135066 от 16.08.2013, заключенным с Администрацией Белокалитвинского района Ростовской области. В настоящее время, по утверждению истца, обнаружена деформация СГМТ (113 п.м.) на участке данной дороги, о чем истцом составлен акт от 04.04.2016.

Однако судом установлено, что из предоставленных истцом актов о приемке выполненных работ по муниципальному контракту N 2013.135066 от 16.08.2013 (акты КС-2 N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11 от 13.12.2013 г. и КС-2 N 2/1,2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 2/10, 2/11, 2/12 от 12.12.2014) следует, что работы по укладке СГМТ при строительстве межпоселковой автодороги в соответствии с муниципальным контрактом N 2013.135066 от 16.08.2013 осуществлялись истцом в период с 16.08.2013 года по 13.12.2013 года, указанные работы были сданы истцом (как подрядчиком) и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2013 года (акты КС-2 N 1/4 и 1/7 от 13.12.2013).

При этом, как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1/4 и 1/7 от 13.12.2013 года, было уложено 113 погонных метров СГМТ, а в качестве поставщика СГМТ указано ТД "МГК" т.е. ООО "Торговый дом "МГК" (ОГРН 1127847454921, ИНН 7806485385), а не ООО "МГК" (ОГРН 1117847234207, ИНН 7806455824).

В связи с тем, что поставка СГМТ и бандажных соединений ответчиком в адрес истца осуществлялась в сентябре-октябре 2014 года, поставленные ответчиком СГМТ не могли быть использованы истцом в период с 16.08.2013 года по 13.12.2013 года при строительстве межпоселковой автодороги в рамках муниципального контракта N 2013.135066 от 16.08.2013.

В 2014 году истец не выполнял работ по укладке СГМТ при строительстве межпоселковой автодороги в соответствии с муниципальным контрактом N 2013.135066 от 16.08.2013, как следует из предоставленных им актов о приемке выполненных работ по муниципальному контракту N 2013.135066 от 16.08.2013.

В актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту N 2013.135066 от 16.08.2013 за 2014 год есть лишь одно упоминание о СГМТ: в акте N 2/6 от 12.12.2014 года указана укладка СГМТ со знаком минус, т.е. минус 3 погонных метра, что означает, что общее количество СГМТ, уложенных истцом и принятых заказчиком по актам КС-2 N 1/4 и 1/7 от 13.12.2013 года, уменьшено на 3 погонных метра.

Истец не использовал и не мог использовать поставленные ответчиком СГМТ при строительстве межпоселковой автодороги в соответствии с муниципальным контрактом N 2013.135066 от 16.08.2013.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что именно поставленные ответчиком СГМТ имеют какие-либо дефекты.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, для определения причины деформации спиральной гофрированной металлической трубы в количестве 204 п.м., устроенной на объекте "Строительство межпоселковой автомобильной дороги "Подъезд от а/д ММ 61-89 "Подъезд от а/д г. Белая Калитва (от а/д г. Белая Калитва - х. Апанасовка - п. Тацинский) к х. Нижнекопов" к х. Дороговский".

Однако с учетом того, что истец не мог использовать поставленный ответчиком товар на данном объекте, причины деформации спиральной гофрированной металлической трубы в количестве 204 п.м., устроенной на объекте "Строительство межпоселковой автомобильной дороги "Подъезд от а/д ММ 61-89 "Подъезд от а/д г. Белая Калитва (от а/д г. Белая Калитва - х. Апанасовка - п. Тацинский) к х. Нижнекопов" к х. Дороговский" не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

О проведении экспертизы в отношении относимого к спорному договору поставки товару, истец в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.

Исковые требования удовлетворению не подлежали.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-21138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник