Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 14АП-8617/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 декабря 2016 г.

Дело N А13-7623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харовского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2016 года по делу N А13-7623/2016 (судья Логинова О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Мудрова, дом 30, кабинет 3Д; ОГРН 1153525018943, ИНН 3525351029; далее - ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Харовскому районному потребительскому обществу (место нахождения: 162250, Вологодская область, район Харовский, город Харовск, улица Октябрьская, дом 14; ОГРН 1023501483015, ИНН 3521001150; далее - потребительское общество) о взыскании основного долга в сумме 605 627 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 127 123 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области требования истца удовлетворены в части. С потребительского общества в пользу ООО "Союз" взыскана задолженность в размере 730 503 руб. 57 коп., в том числе основной долг в сумме 605 627 руб. 70 коп. и неустойка в сумме 124 875 руб. 87 коп., а также государственная пошлина в сумме 17 600 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, ООО "Союз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5373 руб. 14 коп.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. Ответчик с апелляционной жалобой представил расходный кассовый ордер от 12.08.2016 N 46001035, по которому представителю истца выдано 70 000 руб., а также платежные поручения от 02.09.2016 N 182 и от 12.09.2016 N 247 в качестве подтверждения оплаты поставленного товара на суммы 19 000 руб. и 30 000 руб. Полагает, что в связи с частичной оплатой основного долга уменьшилась и сумма неустойки. Кроме того, потребительское общество считает, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве, не оспаривая факт дополнительной оплаты задолженности, опроверг доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснил, что неустойка начислена по состоянию на 08.08.2016 с учетом всех платежей ответчика на указанную дату.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО "Союз" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Алкогольная компания" (поставщик; далее - ООО "Северо-Западная Алкогольная компания") и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.05.2013 N 57.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию.

Оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа, при этом срок отсрочки устанавливается - 21 календарный день с даты поставки товара (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Северо-Западная Алкогольная компания" поставило ответчику товар на общую сумму 6 132 519 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Далее, ООО "Северо-Западная Алкогольная компания" (цедент) уступило ООО "Союз" (цессионарий) право требования по договору поставки от 08.05.2013 N 57, что подтверждается представленными в материалы дела договорами уступки прав от 01.10.2015, от 20.02.2016.

Пунктами 1.3 договоров определено, что право первоначального кредитора цедента переходит к новому кредитору цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени, неустойки, иные штрафные санкции.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 605 627 руб. 70 коп.

Наличие задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Ответчик указывает на погашение основного долга в размере 119 000 руб., уплаченного по расходному кассовому ордеру от 12.08.2016 N 46001035, по платежным поручениям от 02.09.2016 N 182 и от 12.09.2016 N 247, а также на завышенный размер неустойки.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Ответчик наличие задолженности признал. При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 605 627 руб. 70 коп. правомерно взыскана судом в полном объеме.

Доказательств оплаты поставленного товара на большую сумму ответчиком вплоть до вынесения резолютивной части решения 16.08.2016 в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было.

Между тем, суду апелляционной инстанции ответчик представил расходный кассовый ордер от 12.08.2016 N 46001035, по которому представителю истца выдано 70 000 руб., а также платежные поручения от 02.09.2016 N 182 и от 12.09.2016 N 247 в качестве подтверждения оплаты поставленного товара на суммы 19 000 руб. и 30 000 руб., то есть доказательства уплаты долга на сумму 119 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что расходный кассовый ордер от 12.08.2016 N 46001035 ответчик в судебном заседании 16.08.2016 не представил (данный факт подтверждается и протоколом судебного заседания от 16.08.2016 (т. 23, л. 52-53)), но факт погашения долга на сумму 119 000 руб. не оспорил.

Таким образом, факт погашения взысканного судом первой инстанции долга в размере 605 627 руб. на сумму 119 000 руб. является установленным и подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы.

Частичное погашение долга ответчиком истцу после принятия судом первой инстанции решения не является основанием для отмены судебного акта, принятого с учетом тех обстоятельств, которые существовали ко времени рассмотрения судом дела. Изменение этих обстоятельств после принятия судом решения является предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя при осуществлении принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) определено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Банком России на момент предъявления требований об уплате за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок судом взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования в общей сумме, с учетом перерасчета, 124 875 руб. 87 коп.

Произведенная последующая оплата долга не могла повлиять на размер взысканной с ответчика суммы неустойки, поскольку неустойка была предъявлена истцом по состоянию на 08.08.2016 с учетом всех платежей ответчика, сделанных на указанную дату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов и фактических обстоятельств дела оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя требование о снижении размера пеней, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2016 года по делу N А13-7623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харовского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина