Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 14АП-9160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-2464/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 декабря 2016 г.

Дело N А66-8756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества Никитиной С.В. по доверенности от 08.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Агентство недвижимости новый дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2016 года по делу N А66-8756/2016 (судья Пугачев А.А.),

установил:

отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Торжокский" (место нахождения: 172002, Тверская область, город Торжок, площадь 9 января, дом 3; ОГРН 1026901920803, ИНН 6915003061; далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Агентство недвижимости новый дом" (место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, переулок Поклонницкий, дом 12; ОГРН 1046916000955, ИНН 6915008486; далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАп РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2016 года заявленное требование удовлетворено, общество привечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2016 рекламные конструкции на обочине дороги в районе дома 113 по улице Дзержинского в городе Торжке были демонтированы. Кроме того, общество полагает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.06.2016, фотоматериалы, схема места совершения административного правонарушения от 27.06.2016, а также протокол об административном правонарушении от 27.07.2016 составлены с нарушением требований действующего законодательства, то есть являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что спорная конструкция не относится к понятию "щит", а является "штендером". Полагает возможным применить малозначительность правонарушения.

Административный орган в отзыве опроверг доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как рекламные конструкции были установлены без разрешения органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель общества возражала против доводов отзыва административного органа; согласилась с тем, что рекламные конструкции были установлены без разрешения, высота штендера превышала установленные ГОСТом нормы, заявила ходатайство об истребовании доказательств по делу: письма администрации о принятии мер к обществу и выписки из домовой книг в отношении свидетеля. Указанные ходатайства судом отклонены.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 в ходе повседневного надзора административным органом выявлен факт установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции (щит "Легкий займ") на обочине дороги в районе дома 113, по улице Дзержинского в городе Торжке с нарушением требований ГОСТ Р 52044_2004 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.06.2016, произведена фотосъемка, составлена схема места совершения административного правонарушения от 27.06.2016.

По данному факту 27.06.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования административным органом установлено, что рекламная конструкция принадлежит обществу, при этом разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции администрацией муниципального образования город Торжок не выдавалось.

Посчитав, что обществом нарушены требования частей 5, 8, 9, 10 статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), административный орган в отношении общества с участием его представителя составил протокол об административном правонарушении от 27.07.2016 N 69ТР 000135/69/ФФ133949227, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как правильно установлено судом, спорная рекламная конструкция представляет собой щит, содержащий рекламу услуг, оказываемых обществом.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о том, что штендер не является рекламной конструкцией.

Исходя из содержания статьи 19 Закона N 38-ФЗ, понятием "рекламная конструкция" охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в части 1 статьи 19 данного Федерального закона, и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения.

Поэтому, с учетом способа крепления, что следует из фотографий и мер по его демонтажу, спорный штендер по своей форме следует отнести к щитам, прямо предусмотренным частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

По смыслу статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция может быть как постоянной, так и временной (часть 5).

Законодательство о рекламе не содержит расшифровки термина "средство стабильного территориального размещения". Вместе с тем, используемое обществом средство обладает признаками рекламной конструкции, поскольку размещается с целью распространения наружной рекламы.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что щит общества является рекламной конструкцией, размещение которой требует разрешения органов местного самоуправления.

Информация, указанная на спорном объекте, адресована неопределенному кругу лиц; целевым назначением размещения данной конструкции является привлечение внимания к услугам, оказываемых обществом, а также формирование и поддержание интереса к указанной деятельности.

При этом судом не принимается во внимание ссылка общества на то, что установленная конструкция не являются рекламной конструкцией, а является вывеской и содержат информацию для неопределенного круга лиц о местонахождении общества.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Апелляционный суд полагает, что на спорной конструкции помимо места нахождения и номера телефона общества, указаны условия займа ("Легкий займ", сумма, проценты, "без справок и залогов за 10 мин", "сроком до 1 месяца"), информация, размещенная на конструкции, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, в связи с чем, данная конструкция является рекламной.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

По смыслу названного Закона под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10).

Согласно части 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Как следует из материалов дела, в том числе письма администрации муниципального образования город Торжок от 05.07.2016 N 2772, и не отрицается обществом, разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции администрацией ему не выдавалось, что свидетельствует о наличии в действиях общества по данному эпизоду события правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления N 10), при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований общество не приняло все зависящие от него меры.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Довод жалобы о том, что конструкция была демонтирована, не может быть принят, поскольку обществом приняты меры по демонтажу после выявления правонарушения согласно акту от 27.06.2016. Устранение последствий правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Акт осмотра составлен должностным лицом административного органа до возбуждения дела об административном правонарушении.

Общество в апелляционной жалобе считает возможным применение положений КоАП РФ о малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления N 10).

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения с учетом обстоятельств совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 14.37 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П), административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае при оценке размера назначенного наказания суд первой инстанции, приняв во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также то, что общество демонтировало спорную рекламную конструкцию, ранее не привлекалось к административной ответственности, обоснованно заключил, что размер административного штрафа не сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, и в связи с этим, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 4-П, а также руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела, а именно до 250 000 руб., что составляет 50% от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2016 года по делу N А66-8756/2016 оставит без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Агентство недвижимости новый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина