Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-16069/16

Требование: о признании недействительным договора, о расторжении договора залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-12388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2016 года апелляционную жалобу Котовой Светланы Рашидовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу N А65-12388/2015 (судья Андреев К.П.),

по иску публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань, (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) к Котовой Светлане Рашидовне, Шитьковой Надежде Александровне о признании недействительным соглашения от 13.03.2014 о расторжении договора о залоге недвижимости N ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006 г. и соглашения от 13.03.2014 о расторжении договора о последующем залоге недвижимости N ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011 г., о признании недействительными действий представителя "Тимер "Банка" по прекращению залога объектов недвижимости, заложенных по договору о залоге недвижимости N ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006 г. и договору о последующем залоге недвижимости N ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011 г., о применении последствия недействительности сделки в виде сохранения в силе договора о залоге недвижимости N ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006 г. и договора о последующем залоге недвижимости N ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011 г.,

третьи лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Котовой Светлане Рашидовне (далее - Котова С.Р., ответчик) о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости N ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006 и соглашения о расторжении договора о последующем залоге недвижимости N ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011, о признании недействительными действий представителя Банка по прекращению залога объектов недвижимости, заложенных по договору о залоге недвижимости N ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006 и договору о последующем залоге недвижимости N ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011, о применении последствия недействительности сделки в виде сохранения в силе договора о залоге недвижимости N ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006 и договора о последующем залоге недвижимости N ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - ООО "Маг-Строй") и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Шитькова Надежда Александровна (далее - Шитькова Н.А.)

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными соглашение о расторжении договора о залоге недвижимости N ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006 и соглашение о расторжении договора о последующем залоге недвижимости N ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011 и применить последствия недействительности сделки, сохранить в силе договор о залоге недвижимости N ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006 и договор о последующем залоге недвижимости N ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011.

В части признании недействительными действий представителя Банка по прекращению залога объектов недвижимости, заложенных по договору о залоге недвижимости N ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006 и договору о последующем залоге недвижимости N ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011, истец заявил об отказе от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, принят отказ истца от иска в части требования о признании недействительными действий представителя "Тимер Банка" по прекращению залога объектов недвижимости, заложенных по договору о залоге недвижимости N ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006 и договору о последующем залоге недвижимости N ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011, и производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А65-12388/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А65-12388/2015 оставлены без изменения. Дело N А65-12388/2015 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца определением суда от 19.08.2016 в качестве соответчика по делу привлечена Шитькова Н.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котова С.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представители.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Банком (прежнее наименование ОАО "БТА-Казань" (кредитор)) и ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (заемщик) заключен кредитный договор N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 200 000 000 руб., а заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы (т.1, л.д. 7-9).

ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (общество 1) и ООО "Маг-Строй" (общество 2) 04.02.2009 заключили договор о переводе долга по кредитному договору N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007, согласно которому общество 1 передает, а общество 2 полностью принимает на себя обязательства общества 1, возникшие из кредитного договора N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007, заключенного между обществом 1 и АКБ "БТА-Казань" о предоставлении денежных средств единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи 200 000 000 руб. Указанный договор о переводе долга согласован с АКБ "БТА-Казань" (т.1 л.д. 10-11).

17.04.2006 между Банком (залогодержатель) и Котовой С.Р. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N ДОКРЮ/0015/06-5 в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2007 и от 06.02.2009, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 10 241 857 руб. Договор был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора N 1 от 04.02.2009 о переводе долга, заключенного банком с заемщиком ООО "Маг-Строй" (т.1 л.д.14-26).

20.05.2011 между Банком (залогодержатель) и Котовой С.Р. (залогодатель) заключен договор о последующем залоге недвижимости N ДОКРБ/0052/07-14, согласно которому залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество залоговой стоимостью 43 857 863 руб. Договор заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора N 1 от 04.02.2009 о переводе долга, заключенного банком с заемщиком - ООО "Маг-Строй" (т.1 л.д. 27-33).

Соглашениями от 13.03.2014 Банк в лице председателя правления Алимова Р.А и Котова С.Р. расторгли договор залога недвижимого имущества N ДОКРЮ/0015/06-5 и договор о последующем залоге недвижимости N ДОКРБ/0052/07-14 (т.1 л.д. 54-55).

01.08.2014 между Котовой С.Ш. (продавец) и Шитьковой Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, являвшегося предметом залога по договорам, заключенным между Банком и Котовой С.Р. (т.1 л.д. 55-58, т.2 л.д. 34-43).

Между ООО "Маг-Строй" в лице директора Аитова Р.Р. (общество 1) и ООО "Омега-Арт" (общество 2) 24.03.2014 заключен договор N 2 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Маг-Строй" передает, а ООО "Омега-Арт" полностью принимают на себя обязательства ООО "Маг-Строй", возникшие из кредитного договора N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора N 1 от 04.02.2009 о переводе долга, дополнительных соглашений к кредитному договору, заключенного между обществом 1 и АКБ "БТА-Казань" о предоставлении денежных средств в размере 370 000 000 руб. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие исполнением сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора. Фактически перевод долга осуществляется после государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве нежилых помещений подземной стоянки, нежилых помещений 17 и 18 этажей, нежилые помещения 1 этажа над подземной стоянкой.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального банка РФ N ОД-1162 от 27.05.2014 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации Банка сроком на 6 месяцев.

В период до 31.12.2014 приостановлены полномочия учредителей (участников) Банка, связанные с участием в уставном капитале и полномочия органов управления банка. Главными задачами временной администрации является реализация мер по предупреждению банкротства.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашений от 13.03.2014 о расторжении договора о залоге недвижимости N ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006 и о расторжении договора о последующем залоге недвижимости N ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011 (далее - соглашения о расторжении договоров, спорные соглашения) недействительными сделками по правилам статей 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил применить последствия недействительности сделки в виде сохранения в силе договора о залоге недвижимости N ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006 и договора о последующем залоге недвижимости N ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011.

В обоснование исковых требований, Банк указал, что соглашения заключены с целью причинения вреда кредиторам банка, поскольку при заключении спорных соглашений представители Банка и ответчик Котова С.Р. был уменьшен объем обеспечения по не погашенному и проблемному кредиту ООО "Маг-Строй. У истца отсутствовала экономическая целесообразность для расторжения договора залога, соглашения о расторжении договоров не были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На дату заключения соглашений о расторжении договоров ответчик был осведомлен о плачевном финансовом состоянии ООО "Маг-Строй" и его неспособности погасить свои обязательства перед банком по кредитному договору.

Как указал истец, Котова С.Р., являясь клиентом Банка, знала или должна была знать, что к моменту заключения соглашений о расторжении договоров Банк был неплатежеспособен и не проводил платежи с 27.03.2014, указанная информация носила публичный характер и была размещена на сайте Банка России, начиная с 01.04.2014.

В результате заключения спорных соглашений было прекращено поручительство ответчика по кредиту, чем был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов Банка; после прекращения договоров поручительства вероятность взыскания по кредитному договору уменьшилась; Банк и его кредиторы утратили возможность предъявления прав требований к ответчику; размер долга ООО "Маг-Строй" по кредитному договору превышает 540 000 000 руб. и с большей долей вероятности долг не будет погашен. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается представленными судебными актами по делу ТСП-1369-14, А40-24686/2015, исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1 - 10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В обоснование того, что оспариваемые соглашения заключены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов банка, отсутствовала экономическая целесообразность для расторжения договора залога, соглашения о расторжении договоров не были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Банк предоставил ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" денежные средства по кредитному договору N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007. В качестве обязательного условия для выдачи кредита Банк Решением Кредитного комитета от 07.12.2007 определил предоставление в залог объектов недвижимости.

04.02.2009 долг по кредитному договору был переведен на ООО "Маг-Строй".

В дальнейшем неоднократно заключались дополнительные соглашения к кредитному договору, изменяющих график погашения обязательств по кредиту. Срок погашения был увеличен с декабря 2009 г. по август 2014 г.

На дату заключения спорных соглашений ООО "Маг-Строй" был не платежеспособным и не мог обеспечивать свои обязательства по договору, что подтверждается бухгалтерской отчетностью и не исполненными судебными актами.

Последняя представленная в Банк отчетность ООО "Маг-Строй" за 9 месяцев 2013 года, свидетельствовала о низких показателях выручки (в сравнении с долгами) и минимальной прибыли за 9 месяцев 2013 года (выручка за 9 месяцев 2013 г. составляла 88 млн. руб., в прибыль всего 72 000 руб., при долгах только перед Банком более 500 млн. руб.).

Неисполненные судебные решения, исполнительные документы, аресты и приостановления по расчетному счету составили 3 330 245 руб. 86 коп. Принудительное взыскание Банком задолженности с ООО "Маг-Строй" в судебном порядке по решению Третейского суда, введение процедуры наблюдение в отношении заемщика подтверждают неплатежеспособность заемщика.

Соглашения о расторжение договора залога были заключены не в процессе обычной хозяйственной деятельности и противоречат самой сути поручительства и цели, которую Банк и ответчик преследовали при заключении договора залога. Председатель Банка Алимов Р.А действовал явно в ущерб банку, заключая оспариваемые соглашения.

Об этих обстоятельствах ответчик Котова С.Р. знала, поскольку являлась одним из участников должника и близким родственником (дочерью) руководителя ООО "Маг-Строй" (Аитова Р.Р.).

Поскольку основное обязательство заемщика не исполнено, то залог в спорных правоотношениях является фактически единственно возможным способом обеспечения исполнения обязательств по основному договору.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при расторжении обеспечительных сделок может свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что заключение спорных соглашений направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кредитный договор, в обеспечение которого был заключён должником оспариваемый договор залога, заключён кредитором с Котовой С.Р. как с физическим лицом, но не для использования им полученных заёмных денежных средств на личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, а, напротив, а для его последующего использования в предпринимательской деятельности.

То есть договоры залога N ДОКРЮ/0015/06-5 и N ДОКРБ/0052/07-14, обеспечивающие обязательства заемщика по кредитному договору, не были заключёны в обеспечение личных обязательств руководителя должника.

Суд установил, что действия участников гражданского оборота, формально находятся в рамках правового поля, но фактически были направлены на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

Доказательств экономической целесообразности заключения соглашений о расторжении договоров залога в материалы дела не представлено, спорные соглашения не направлены на реализацию нормальных экономических интересов Банка, при этом расторжение договора залога влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, на дату заключения соглашений о расторжении договоров залога ООО "Маг-Строй" (заемщик) был не платежеспособным и не мог обеспечивать свои обязательства по договору.

Неплатежеспособность и невозможность исполнения ООО "Маг-Строй" обязательств по кредитному договору подтверждается бухгалтерской отчетностью и не исполненными судебными актами.

О том, что расторжение договоров залога влечет причинение имущественного вреда как кредитному учреждению, так и кредиторам банка руководитель Банка и залогодатель не могли не знать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-24686/2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, установлено, что перевод долга по договору от 24.03.2014 с ООО "Маг-Строй" на ООО "Омега-Арт" не произведен. На 24.03.2016 ООО "Маг - Строй" является должником по кредитному договору.

Факт неисполнения заемщиком (ООО "Маг-Строй") и ООО "Омега-Арт" обязательств по договору перевода долга N 2 к кредитному договору подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2016 по делу N А65-7874/2015, а также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 по делу N А65-12385/2015, которым признаны недействительными согласие Банка на заключение договора N 2 о переводе долга от 24.03.2014 и договора N 2 о переводе долга от 24.03.2014.

Согласно представленным истцом расчетам за период с 01.01.2012 по 07.04.2014 задолженность по кредитному договору (в дополнение, к имеющейся в размере 412 060 415,33 руб.) увеличилась на 78 487 633,93 руб. (в части уплаты срочных процентов), а погашено заемщиком было всего 3 149 000 руб.

В такой ситуации, при увеличении суммы задолженности по кредиту и практическом отсутствии погашений со стороны заемщика, отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность для снижения объема обеспечения по кредитному договору, в частности, для прекращения договоров залога N ДОКРЮ/0015/06-5 и N ДОКРБ/0052/07-14 путем заключения спорных соглашений.

Оспариваемые банком соглашения о расторжении договоров залогов были заключено не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Договор залога является способом обеспечения основного обязательства, следовательно, расторжение договора залога до исполнения кредитного обязательства противоречит сути залога и цели, которую Банк и залогодатель преследовали при заключении договоров залога.

Кроме того, заключение договоров залога с ответчиком было обязательным условием для заключения кредитного договора (для продления срока возврата кредита).

По состоянию на 13.03.2014 кредитный договор не прекратил своего действия, обязательства должником по нему не были исполнены, соответственно, не было каких-либо оснований для прекращения договоров залога.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение соглашений о расторжении договора залога при наличии задолженности заемщика ООО "Маг-Строй" перед Банком, свидетельствует о недобросовестных действиях как руководителя банка, так залогодателя.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых соглашений недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о признании спорных соглашений недействительными, применив последствия недействительности сделки на основании статьи 167 КК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу N А65-12388/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин