Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-12381/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А75-953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12381/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2016 по делу N А75-953/2016 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стройинвест" (ОГРН 107862200007, ИНН 8622014050)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными решения N 13 от 27.11.2015 и решения N 07/036 от 21.01.2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: 1) представитель Суворова Наталья Викторовна по доверенности N 03-02/10659 от 02.12.2016 сроком действия три года; 2) представитель Крылатова Елена Германовна по доверенности от 25.04.2016 сроком действия один год.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стройинвест" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "СУ "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения от 27.11.2015 N 13 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 4 по ХМАО - Югре) и решения от 21.01.2016 N 07/036 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2016 по делу N А75-953/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Этим же решением ООО "СУ "Стройинвест" возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.02.2016 N 102.

Судебный акт мотивирован нарушением оформления первичных документов и наличием в них недостоверных сведений, а также отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "РМС Групп" (далее - ООО "РМС Групп").

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ "Стройинвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности вычета по НДС и включению в состав расходов по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "СпецСтрой" и ООО "РМС Групп". При этом, налогоплательщик настаивает на том, что налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России N 4 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "СУ "Стройинвест" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 4 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заинтересованных лиц, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по ХМАО - Югре от 17.06.2015 N 4 (с изменениями) в период с 17.06.2015 по 14.08.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "СУ "Стройинвест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в результате которой установлена неполная уплата (неуплата) налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы; неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года и 3 квартал 2013 года; не исчисление, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.10.2015 N 13.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества (вход. N 12498 от 17.11.2015), Инспекцией вынесено решение от 27.118.2015 N 13 о привлечении ООО "СУ "Стройинвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по налогу на прибыль организаций и НДС, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по НДФЛ, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Общая сумма штрафных санкций составила 611 313 руб. 10 коп. При назначении наказания штрафные санкции, с учетом смягчающих обстоятельств, уменьшены в два раза.

Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, а именно: налог на прибыль организаций за 2012-2013 годы в общем размере 3 209 521 руб., НДС за 4 квартал 2012 года и 3 квартал 2013 года в общем размере 2 888 570 руб., НДФЛ в размере 14 040 руб., а также соответствующие суммы пени по состоянию на 27.11.2015 в общем размере 1 018 346 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по ХМАО - Югре.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 21.01.2016 N 07/036, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 27.118.2015 N 13 - без изменения.

Полагая, что решения Инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль и НДС не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

08.08.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм расходов по налогу на прибыль и НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, послужило непринятие налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов НДС по сделкам налогоплательщика с контрагентами - ООО "СпецСтрой" и ООО "РМС Групп".

При этом, налоговым органом был сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и указанными выше контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения Межрайонная ИФНС России N 4 по ХМАО - Югре доказала недостоверность представленных заявителем документов, а также обоснованно указала на отсутствие реальности хозяйственных операций ООО "СУ "Стройинвест" с его контрагентами.

В проверяемый период ООО "СУ "Стройинвест" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "СпецСтрой".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между ООО "СУ "Стройинвест" (Поставщик) и ООО "СпецСтрой" (Покупатель) заключен договор поставки строительных материалов от 08.07.2013 без номера, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар согласно прилагаемой Спецификации (песок строительный, щебень фракции 5-20 мм, цемент ПЦ-400). Доставка товара производится транспортом ООО "СпецСтрой" за счет Покупателя. Стоимость доставки учтена в цене на товар (том 1 л. д. 110-123, том 4 л. д. 45-57).

При этом, ООО "СпецСтрой" в адрес ООО "СУ "Стройинвест" выставило следующие счета-фактуры по поставке товара на общую сумму 13 850 000 руб., в том числе НДС 2 112 711 руб. 87 коп.:

- от 31.07.2013 N 72 на сумму 4 632 751 руб. 70 коп., в том числе НДС 706 690 руб. 94 коп.;

- от 30.08.2013 N 87 на сумму 4 624 255 руб. 70 коп., в том числе НДС 705 394 руб. 94 коп.;

- от 25.09.2013 N 99 на сумму 4 592 992 руб. 60 коп., в том числе НДС 700 625 руб. 99 коп.

ООО "СУ "Стройинвест" произведена оплата товара платежным поручением от 15.07.2013 N 849 на сумму 13 850 000 руб., в том числе НДС 2 112 711 руб. 87 коп., с соблюдением условия договора о стопроцентной предоплате (пункт 4.1 договора).

Данные счета-фактуры отражены в книге покупок ООО "СУ "Стройинвест" за 3 квартал 2013 года.

Первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны контрагента подписаны Гороховым Дмитрием Николаевичем, как генеральным директором ООО "СпецСтрой".

Межрайонной ИФНС России N 20 по г. Москве по запросу Инспекции письмом от 04.08.2015 N 18-09/26916@ предоставлены копии материалов регистрационного дела ООО "СпецСтрой".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) государственная peгистрация ООО "СпецСтрой" произведена 18.11.2011. Основной вид экономической деятельности, заявленный данной организацией - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Учредителем ООО "СпецСтрой" является с 18.11.2011 по настоящее время - Зайцев Антон Владимирович (доля участия 100 процентов).

Руководителями ООО "СпецСтрой" являлись следующие физические лица:

- с 18.11.2011 по 03.02.2013 - Зайцев А.В., с 04.02.2013 по настоящее время - Горохов Д.Н.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ Зайцев А.В. является учредителем в 25 организациях, руководителем в 21 организации; Горохов Д.Н. - учредителем в 2 организациях, руководителем в 3 организациях.

Таким образом, руководитель и учредитель организации ООО "СпецСтрой" являются "массовыми", что свидетельствует об отсутствии реального осуществления этими лицами руководства организациями.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом были направлены поручения о допросе свидетеля - руководителя ООО "СпецСтрой" Горохова Д.Н., а именно: от 12.01.2015 N 2 в ИФНС России по Центральному району г.Тулы, от 23.06.2015 N 263 в Межрайонную ИФНС России N 8 по Тульской области.

На поручения Инспекции получены уведомления от 11.02.2015 N 13 и от 23.07.2015 N 786 соответственно, о неявке свидетеля по повестке. Документы, подтверждающие уважительную причину не явки на допрос, не представлены.

Также, Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля были направлены поручения о допросе свидетеля в отношении учредителя (руководителя) ООО "СпецСтрой" Зайцева А.В. в ИФНС России N 15 по г. Москве от 12.01.2015 N 1, от 14.04.2015 N162, от 11.08.2015 N 352.

На поручения получены уведомления 07.04.2015 N 110, от 10.09.2015 N 720, от 10.09.2015 N 807 о неявке свидетеля по повестке. Документы, подтверждающие уважительную причину не явки на допрос, не представлены.

По требованиям от 14.10.2014 N 60293/18.11020, от 14.07.2015 N 2102/18.7249, от 30.07.2015 N 72779/18.7792 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным операциям с ООО "СУ Стройинвест", направленным налоговым органом в адрес ООО "СпецСтрой", документы не предоставлены. При этом, требования о предоставлении документов, направленные заказными письмами в адрес организации, в Инспекцию не вернулись, а по ранее поступившим запросам требования возвращались с отметкой почтового отделения связи "организация не значится".

Лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в Инспекцию не явились.

На требование от 30.07.2015 N 72779/18.7792 ООО "СпецСтрой" предоставило сопроводительным письмом от 31.08.2015 N УН-129217 документы (договор, приложение к договору, счета-фактуры, накладные, книгу продаж по контрагенту ООО "СУ "Стройинвест") после завершения проверки (том 4 л. д. 92-104). По остальным требованиям ООО "СпецСтрой" не предоставило документы (книга продаж в целом по организации, железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля) и информацию о способе доставки товара по договору с ООО "СУ "Стройинвест".

При этом, сопроводительное письмо подписано от имени Горохова Д.Н., который по неоднократным вызовам налоговых органов на допрос не явился, что как верно отмечено судом первой инстанции, ставит под сомнение направление документов в налоговый орган действительно Гороховым Д.Н. и ООО "СпецСтрой" с учётом того обстоятельства, что ранее требования Инспекции возвращались с адреса регистрации ООО "СпецСтрой" с отметкой об отсутствии организации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "СпецСтрой" с момента создания зарегистрировано по адресу: 105568, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 55.

В договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных контрагентом ООО "СпецСтрой" за поставку товара, указан тот же адрес.

Налоговым органом в ИФНС России N 20 по г. Москве направлен запрос о проведении осмотра по адресу: 105568, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 55.

ИФНС России N 20 по г. Москве сопроводительным письмом от 22.06.2015 N 22-16/19398@ предоставлен акт проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 22.06.2015 без номера, согласно которому по адресу: 105568, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 55, помещение XX располагается нежилое (офисное) помещение. Реклама, вывески и иная информация, свидетельствующая о местонахождении каких-либо юридических лиц по адресу отсутствуют. Местонахождение ООО "СпецСтрой" по указанному адресу не установлено (том 4 л. д. 87, 116).

Также, Инспекцией в ИФНС России N 20 по г. Москве был направлен запрос о предоставлении сведений о собственнике помещения по адресу: 105568. г. Москва, шоссе Энтузиастов" 55, помещение XX и зарегистрированных организациях по указанному адресу.

Согласно предоставленной ИФНС России N 20 по г. Москве информации, по указанному адресу зарегистрировано 63 организации, из которых 49 организаций имеют признаки "проблемных".

ИФНС России N 20 по г. Москве письмом от 21.08.2015 N18-09/029868@ предоставлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "СпецСтрой".

Согласно предоставленным документам (информации) установлено:

- ООО "СпецСтрой" применяет общую систему налогообложения;

- среднесписочная численность работников организации на 01.01.2012 - 1 человек, на 01.01.2013 - 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены;

- налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2012, 2013 годы не предоставлялись, в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012 - 2013 годы по строке "сумма амортизации за отчетный (налоговый период) начисленная" равна нулю, что свидетельствует об отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков;

- налоговые декларации по НДС предоставлены за 1, 2 кварталы 2013 года с исчислением незначительных сумм налогов: за 1 квартал 2013 года 1 907 руб.; за 2 квартал 2013 года 2 035 руб.; налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года ООО "СпецСтрой" не предоставлена. При этом, налоговая база по реализации работ (услуг) только в адрес ООО "СУ "Стройинвест" за тот же период составила 13 850 000 руб. (сумма НДС 2 112 711 руб. 87 коп.);

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года ООО "СпецСтрой" не предоставлена. При этом, выручка от реализации работ (услуг) только в адрес ООО "СУ "Стройинвест" за тот же период составила 11 737 288 руб. 13 коп.;

- последняя отчетность представлена за полугодие 2013 года.

В отношении ООО "СпецСтрой" по месту учета Инспекцией были направлены запросы в Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о предоставлении сведений по застрахованным лицам, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и в Государственную инспекцию Гостехнадзора по Московской области о предоставлении сведений по зарегистрированным транспортным средствам, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленной информации данной организацией расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование представлены за период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года с нулевыми начислениями, за 1, 2 кварталы 2013 года - с начислениями по 1 работнику, за 3, 4 кварталы 2013 года - отсутствуют, сведения индивидуального (персонифицированного) учета не представлялись, транспортные средства и спецтехника не зарегистрирована, недвижимое имущество отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "СпецСтрой" персонала и материально-технических ресурсов, о неосуществлении организацией хозяйственной деятельности, приносящей доход, и как следствие о невозможности своими силами и средствами исполнить обязательства перед ООО "СУ "Стройинвест".

В целях проверки возможного привлечения третьих лиц к исполнению обязательств, происхождения товара, указанного в первичных бухгалтерских документах, Инспекцией в акте проверки и в оспариваемом решении приведен анализ движения денежных средств по банковским счетам контрагента ООО "СпецСтрой".

Так, согласно анализу движения денежных средств ООО "СпецСтрой" имеет открытые счета в банках: ОАО "1-й Процессинговый Банк" (переименован в ЗАО "КИВИ БАНК"), ОАО АКБ "ЛЕСБАНК", КБ "ЛЕГИОН" (ООО).

По запросам налогового органа банками предоставлены выписки по счетам контрагента.

При анализе представленной выписки "КИВИ БАНК" (ЗАО) за период с 21.02.2013 по 03.12.2013 налоговым органом установлено, что ООО "СпецСтрой" получено денежных средств на расчетный счет в размере 2 185 963 683 руб. и отправлено для обналичивания посредством "КИВИ-Кошелька" в сумме - 2 185 963 683 руб. Все денежные средства на счет поступали со счетов, открытых ООО "СпецСтрой" в других банках (том 5 л. д. 1-37).

При анализе представленной выписки ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" по расчетному счету за период с 04.04.2013 по 10.07.2013 установлено, что ООО "СпецСтрой" получено денежных средств на расчетный счет в сумме 609 224 849 руб., и отправлено на счета ООО "СпецСтрой" в других банках в этой же сумме (том 5 л. д. 38-144).

При анализе представленной выписки КБ "ЛЕГИОН" (ООО) по расчетному счету за период с 15.02.2013 по 06.08.2013 установлено, что ООО "СпецСтрой" получено денежных средств на расчетный счет в сумме 1 422 728 694 руб., и отправлено на счета ООО "СпецСтрой" в других банках в этой же сумме (том 6 л. д. 1-140, том 7 л. д. 2-71).

Денежные средства на счета ООО "СпецСтрой" в банках ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" и КБ "ЛЕГИН" поступали от различных организаций крупными суммами за оборудование, строительные материалы, лес, строительные работы, транспортные услуги.

Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, арендных платежей за транспортные средства, за аренду персонала, производственных мощностей), по расчетному счету ООО "СпецСтрой" не осуществлялись.

Расходные операции на приобретение строительных материалов (в том числе песка, щебня, цемента) по расчетным счетам ООО "СпецСтрой" также не производились.

Все денежные средства в день поступления на счета (на следующий день) переводятся разовой суммой на счет ООО "СпецСтрой", открытый в ЗАО "КИВИ Банк" с назначением платежа "пополнение счета в "КИВИ Банк" и в дальнейшем обналичивались крупными суммами посредством "КИВИ-Кошелька". Таким образом, установить конкретных лиц, обналичивавших денежные средства, не представилось возможным.

Таким образом, факт приобретения товара, который проходит по счетам-фактурам, выставленным ООО "СУ "Стройинвест", по расчетным счетам контрагента не установлен, все полученные от заявителя денежные средства, как и от других организаций, обналичены посредством "КИВИ-Кошелька".

При этом, следует отметить, что сам Поставщик не является производителем реализуемого товара, отсутствуют доказательства наличия товара у продавца во время заключения договора.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией был проведен анализ предоставленных для проведения выездной налоговой проверки первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) на предмет поставки аналогичных товарно-материальных ценностей в тот же период времени в адрес ООО "СУ "Стройинвест" иными контрагентами, в ходе которого установлены реальные Поставщики аналогичного товара, реализуемого его Обществу по значительно более низким ценам (Приложение N 2 к акту проверки, том 3 л. д. 60), что подтверждает правомерность вывода Инспекции об отсутствии реальной деловой цели у ООО "СУ "Стройинвест" при вовлечении в схему документооборота ООО "СпецСтрой".

Согласно договору товар доставлялся силами Поставщика и его транспортом.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что принятый Покупателем товар должен быть осмотрен им в течение одного дня после фактического поступления. По окончании приемки стороны подписывают акт сдачи- приемки (накладной).

Как следует из представленных документов, разнородный товар - песок, цемент, щебень разным весом и объёмом принимался Покупателем одновременно, с подписанием одной и той же накладной на весь товар: от 31.07.2013 - цемент 520 тонн, щебень 750 м.куб., песок строительный 310 м. куб.; от 30.08.2013 - тот же вес и объём товара; от 25.09.2013 - цемент 514 тонн, щебень 750 м.куб., песок строительный 315 м. куб.

При этом, способ доставки товара по представленным документам определить не возможно.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО "СУ "Стройинвест" выставлены требования от 16.07.2015 N 614, от 05.08.2015 N 668 о предоставлении товарно-транспортных накладных, карточек учета материалов и иных документов, подтверждающих поступление товарно-материальных ценностей от ООО "СпецСтрой", а также информации об использовании поступивших товарно-материальных ценностей (списание в производство, перепродажа) с приложением подтверждающих документов.

Сопроводительными письмами от 20.07.2015 N 178 и 07.08.2015 N 193 ООО "СУ "Стройинвест" предоставлены сведения о том, что отсутствуют товарно-транспортные, железнодорожные накладные и иные документы, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей от ООО "СпецСтрой", а также отсутствуют сертификаты и другие документы, подтверждающие качество и безопасность товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 44 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания N 119н) на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования - поручения, товарно-транспортные накладные) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения).

В соответствии с пунктом 47 Методических указаний N 119п, поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются организации как основание для приемки и оприходования товара.

Между тем, в рассматриваемом случае, какие-либо идентификационные признаки, которые позволили бы выделить товар, полученный от спорного контрагента, согласно первичным документам отсутствуют, следовательно, представленные заявителем документы в подтверждение дальнейшего использования (списания в производство) товара не имеют доказательственного значения, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод об использовании товара, полученного от конкретного поставщика (том 4 л. л. 24-28).

Происхождение товара (щебень, песок, цемент) не установлено, сертификаты качества на товар отсутствуют (том 4 л. д. 36).

В то же время согласно пункту 2.2 договора Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретение ООО "СУ "Стройинвест" товарно-материальных ценностей у ООО "СпецСтрой" не подтверждено оправдательными документами, поскольку Общество не представило товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, сертификаты качества на товар (паспорта качества).

В то время, как наличие вышеуказанных документов является обязательным условием договора поставки товара строительных материалов от 08.07.2013 без номера, заключенного между ООО "СУ "Стройинвест" и ООО "СпецСтрой" (пункты 2.1, 2.3).

При этом, следует отметить, что представленные ООО "СУ "Стройинвест" товарные накладные (форма ТОРГ-12) не соответствуют унифицированным формам, не содержат обязательных реквизитов, в частности, наименования должностей лиц, принявших и отпустивших груз, расшифровку их подписей, фамилии ответственных лиц, производивших отпуск и прием груза, даты отпуска и приема груза. Документы, достоверно подтверждающие передвижение товара от Поставщика к Покупателю, отсутствуют.

В то время, как датой поставки товара (пункт 2.5 договора поставки) считается дата подписания акта сдачи-приемки (накладной) или акта устранения недостатков, сдачи партии товара с передачей товарно-транспортной накладной, товарной накладной и счета-фактуры. Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) является единственным документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия товара на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доставка товара производится транспортом ООО "СпецСтрой" (пункт 3.2.1 договора), однако транспортные средства в собственности ООО "СпецСтрой" отсутствуют и денежные средства за арендованные транспортные средства организацией не перечислялись.

Поставив под сомнение сам факт совершения хозяйственной операции, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган назначил почерковедческую экспертизу для проверки достоверности первичных бухгалтерских документов.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2015 N 364-2015 (том 9 л. д. 1-8) подписи от имени руководителя ООО "СпецСтрой" в первичных документах (договоре поставки от 08.07.2013; счетах-фактурах от 31.07.2013 N 72, от 30.08.2013 N 87, от 25.09.2013 N 99; в товарных накладных от 31.07.2013 N 72, от 30.08.2013 N 87, от 25.09.2013 N 99) выполнены не Гороховым Дмитрием Николаевичем, а кем-то другим.

Таким образом, представленные ООО "СУ "Стройинвест" документы по взаимоотношениям с ООО "СпецСтрой" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя организации неустановленным лицом, соответственно данные документы не могут быть отнесены к категории достоверных.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО "СУ "Стройинвест" были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов, выразившихся в действиях по уклонению от уплаты налогов и получения необоснованного возмещения налога из бюджета, поскольку товар фактически не поставлялся, а оплата за товар не связана с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли юридическим лицом.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "СпецСтрой", в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму НДС.

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "РМС Групп".

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что между ООО "СУ "Стройинвест" (Генподрядчик) и ООО "РМС Групп" (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 06.11.2012 N 164, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ на строительстве объекта "Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск, Советского района". Общая продолжительность выполнения работ с 06.11.2012 по 29.12.2012 (том 1 л. д. 99-109, том 8 л. д. 1-9).

ООО "РМС Групп" в адрес ООО "СУ "Стройинвест" выставлена счет-фактура от 29.12.2012 N 345 на сумму 5 086 181 руб. 14 коп., в том числе НДС 775 858 руб. 14 коп.

ООО "СУ "Стройинвест" произведена оплата за выполненные работы платежным поручением от 15.01.2013 N 35 на сумму 5 086 181 руб. 14 коп., в том числе НДС 775 858 руб. 14 коп.

Указанная счет-фактура отражена в книге покупок ООО "СУ "Стройинвест" за 4 квартал 2012 года.

Все первичные документы (договор, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ) со стороны контрагента подписаны Пушкиным Константином Борисовичем, как генеральным директором ООО "РМС Групп".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ государственная регистрация ООО "РМС Групп" произведена 28.12.2011. Основной вид экономической деятельности, заявленный данной организацией - производство общестроительных работ. Учредителем ООО "РМС Групп" является: - с 28.12.2011 по настоящее время - Прокудин Сергей Альбертович (доля участия 100 процентов).

Руководителями ООО "РМС Групп" являлись следующие физические лица:

- с 28.12.2011 по 09.02.2012 Прокудин Сергей Альбертович;

- с 10.02.2012 по 08.10.2014 Пушкин Константин Борисович;

- с 09.10.2014 по настоящее время - Червяков Роман Андреевич.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Прокудин С.А. является учредителем в 5 организациях, руководителем в 10 организациях, Пушкин К.Б. - учредителем в 2 организациях, руководителем в 2 организациях.

Таким образом, руководители (учредитель) организации ООО "РМС Групп" являются "массовыми", что свидетельствует о неосуществлении ими реального руководства деятельностью организаций.

В отношении физических лиц, являющихся учредителями (руководителями) ООО "РМС Групп", направлены запросы в миграционную службу о предоставлении сведений по достоверности паспортных данных, указанных при государственной регистрации общества, достоверность подтверждена, сведения предоставлены.

Также, в рамках мероприятий налогового контроля в отношении физических лиц, являющихся учредителями (руководителями), Инспекцией направлены поручения о допросе данных граждан в налоговые органы по месту их учета с целью исследования вопроса об учреждении (руководстве) ООО "РМС Групп" и подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СУ "Стройинвест".

Согласно ответам, Прокудин С.А. в ИФНС России N 27 и Червяков Р.А. в Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области на допрос не явились. Документы, подтверждающие уважительную причину не явки на допрос, не представлены.

В отношении руководителя ООО "РМС Групп" Пушкина К.Б. в рамках мероприятий налогового контроля в ИФНС России N 28 по г. Москве проведен допрос свидетеля, составлены протоколы допроса от 06.07.2015 N 149, N 150, от 23.12.2015 N 396 (том 8 л. д. 42-70).

Так, согласно пояснениям Пушкина К.Б., в период с 2012 года по настоящее время он является пенсионером. Организация ООО "РМС Групп" ему не знакома. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером нигде не является. Деятельности по зарегистрированным предприятиям не осуществлял, документов бухгалтерской и налоговой отчетности никогда не подписывал и контрактов ни с кем не заключал. Доверенности от своего имени никому не выдавал. Организация ООО "СУ "Стройинвест" ему не знакома. Информацией о заключенных договорах (предмете договора, как осуществлялась оплата за оказанные услуги, о переводе денежных средств с расчетного счета ООО "СУ "Стройинвест" на расчетные счета ООО "РМС Групп") не владеет, так как руководство не осуществляет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности подписанных от его имени Пушкина К.Б. первичных бухгалтерских документов, поскольку, заявленный в качестве руководителя в регистрационных документах гражданин отрицает свою причастность к организации ООО "РМС Групп".

Инспекцией в адрес ООО "РМС Групп" были направлены требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "СУ "Стройинвест".

Однако, документы по требованиям ООО "РМС Групп" налоговому органу предоставлены не были. Лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в Инспекцию не явились.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "РМС Групп" с момента создания зарегистрировано по адресу: 117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 9/11 корпус 2.

В договоре, счете-фактуре, справке о стоимости выполненных работ и затрат, выставленных контрагентом ООО "РМС Групп" за строительно-монтажные работы, указан тот же адрес.

В ИФНС России N 28 по г. Москве направлен запрос от 19.06.2015 N 05-34/05082@ о предоставлении сведений о собственнике помещения по адресу: 117036, г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 9/11, корпус 2 и зарегистрированных организациях по указанному адресу.

ИФНС России N 28 по г. Москве от 28.08.2015 N 07-08/02876 предоставлена информация, согласно которой указанный адрес является адресом "массовой" регистрации. Собственником помещения является ООО "Юридическое бюро Ефремова".

Также налоговым органом в ИФНС России N 28 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности ООО "РМС Групп" от 14.08.2015 N 1170.

Сопроводительным письмом от 30.09.2015 N 126163 получен ответ о том, что документы не представлены.

В ИФНС России N 27 по г. Москве направлено поручение о допросе Ефремова Михаила Степановича руководителя (учредителя) ООО "Юридическое бюро Ефремова" от 14.08.2015 N 373.

На поручение получено уведомление от 22.09.2015 2059 о том, что свидетель по повестке не явился. Документы, подтверждающие уважительную причину не явки па допрос, не представлены.

Из ИФНС России N 28 по г. Москве по запросу МИФНС N 4 письмом от 10.07.2015 N 26-05/022558@ предоставлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "РМС Групп", согласно предоставленным документам (информации) установлено, что ООО "РМС Групп" применяет общую систему налогообложения. По состоянию на 01.01.2012 среднесписочная численность - 0 человек, по состоянию на 01.01.2013 - среднесписочная численность - 1 человек, по состоянию на 01.01.2014 - среднесписочная численность - 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ представлены в 2012 году на 1 человека, в 2013 году на 2 человек.

В Межрайонную ИФНС России N 6 по Калужской области направлено поручение о допросе Комова Юрия Сергеевича, значащегося в качестве работника ООО "РМС Групп". Комов Ю.С. по повестке не явился. Документы, подтверждающие уважительную причину не явки на допрос, не представлены.

Налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2012, 2013 годы не предоставлялись, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы по строке "сумма амортизации за отчетный (налоговый период) начисленная" равна нулю, что свидетельствует об отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности ООО "РМС Групп".

Налоговые декларации по НДС предоставлены за 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года с исчислением незначительных сумм налогов.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года ООО "РМС Групп" (в период выполнения спорных работ) предоставлена с суммой налога к уплате в бюджет 12 840 руб., тогда как налоговая база по реализации работ (услуг) только в адрес ООО "СУ "Стройинвест" за тот же период составила 5 086 181 руб.

Бухгалтерская отчетность за 2012-2013 годы не содержит показателей по основным средствам, а также по денежным средствам, займам, кредитам, и по расходам будущих периодов.

Обособленное подразделение ООО "РМС Групп" по месту нахождения рабочих мест на объекте "Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск, Советского района" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) не зарегистрировано.

Налоговым органом в отношении ООО "РМС Групп" по месту учета направлены запросы в Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и в Государственную инспекцию Гостехнадзора по г. Москве о предоставлении сведений по зарегистрированным транспортным средствам, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сопроводительными письмами предоставлена информация, что данной организацией расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование представлены за период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года не в полном объеме. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета предоставлялись на двух застрахованных лиц, транспортные средства и спецтехника не зарегистрирована, недвижимое имущество отсутствует.

Вышеуказанные сведения подтверждают вывод Инспекции об отсутствии у ООО "РМС Групп" персонала и материально-технических ресурсов для выполнения работ по договору подряда с ООО "СУ Стройинвест".

В целях установления фактов привлечения третьих лиц к исполнению договора, Инспекцией проведен анализ выписки по банковскому счету ООО "РМС Групп" в банке ОАО "ТСБ" за период с 10.04.2012 по 26.05.2014, в результате которого установлено, что ООО "РМС Групп" получено денежных средств на расчетный счет в сумме 398 338 985 руб. 07 коп. и отправлено на счета других организаций в сумме - 398 070 684 руб. 25 коп., то есть 99 процентов всех поступивших средств (том 9 л. д. 15-96), что свидетельствует о транзитном характере использования счета.

Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, арендных платежей за транспортные средства, за аренду персонала, производственных мощностей), по расчетному счету ООО "РМС Групп" не осуществлялись. Перечисление и списание денежных средств со счета организации в адрес других хозяйствующих субъектов производилось в течение 1-3 рабочих дней. Денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы, поступившие на расчетный счет ООО "РМС Групп" от ООО "СУ "Стройинвест" перечислены за поставку товарно-материальных ценностей и оборудование на расчетные счета других организаций (том 9 л. д. 32-33), а именно:

- ООО "Альянс - А", в отношении которого налоговым органом установлено следующее: учредитель и руководитель являются "массовыми", на допрос по повестке не явились, отсутствуют по месту регистрации юридическою лица, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам представлялись с пулевыми показателями, сведения индивидуального (персонифицированного) учета) не представлялись, платежи в счет уплаты страховых взносов с даты регистрации не поступали, транспортные средства и спецтехника не зарегистрирована, недвижимое имущество отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы не предоставлялись. Денежные средства на счета ООО "Альянс - А" поступали от организаций за строительные материалы, строительные работы, товар. Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, арендных платежей за транспортные средства, за аренду персонала, производственных мощностей) по расчетному счету ООО "Альянс - А" не осуществлялись. Основная часть поступивших денежных средств в день поступления переводилась, как гарантийный взнос на "Кампэй Кошелек";

- ООО "Силион", в отношении которого Инспекцией установлено следующее: учредитель и руководитель являются "массовыми", на допрос по повестке не явились. Общество отсутствует по месту регистрации юридического лица. Собственник помещения информацию, касающуюся деятельности ООО "Силион" не предоставил, так как о данной организации ничего не знает. Никаких гарантийных писем о правомерности использования адреса не выдавалось, договор аренды не заключался. Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам представлялись с нулевыми показателями. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета не представлялись, платежи в счет уплаты страховых взносов с даты регистрации не поступали, транспортные средства, и спецтехника не зарегистрирована, недвижимое имущество отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы не предоставлялись.

Из анализа первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ) следует, что ООО "РМС Групп" выполняло комплекс строительных работ (утепление чердака, монтаж окон и блоков дверных балконных из ПВХ) на объекте "Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск. Советского района", Субподрядчиком, которых являлось ООО "СУ "Стройинвест", Генподрядчиком - ООО "Отделстрой", Заказчиком - Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства".

Между ООО "Отделстрой" и Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 26.12.2011 N 016720000341 1003090-32-11/11 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск. Советского района" для государственных нужд.

Между ООО "Отделстрой" (Генподрядчик) и ООО "СУ "Стройинвест" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.01.2012 N 01/С (Договор субподряда) на выполнение строительно-монтажных и специальных работ на объекте "Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск, Советского района" в соответствии с технической документацией.

Вышеуказанные договоры содержат ссылку на проектно-сметную документацию, содержащую объём работ, для которых привлекается Генподрядчик, Субподрядчик (соответственно).

Заказчиком издан приказ от 18.05.2012 N 195, согласно которому обязанность по контролю над строительством объекта "Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск, Советского района" возлагается на Абрамова Николая Николаевича, который не был допрошен ввиду неявки в налоговый орган по повестке.

При проведении анализа и сопоставлении соответствия объемов (видов, стоимости) выполненных работ и проверки актов о приемке выполненных работ (справок о стоимости выполненных работ) по выполнению комплекса строительных работ (утепление чердака, монтаж окон и блоков дверных балконных из ПВХ) на объекте "Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск, Советскою района" установлено, что работы (услуги), отраженные в акте о приемке выполненных работ от 18.12.2012 N 1, составленном при приемке выполненных работ по монтажу окон и блоков дверных балконных из ПВХ Генподрядчиком у ООО "СУ "Стройинвест" не соответствуют по стоимости работ (услуг) акту о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 1, составленному при приемке выполненных работ ООО "СУ "Стройинвест" у ООО "РМС Групп" (4 700 руб. 09 коп. и 7 626 руб. 09 коп. соответственно), то есть у Субподрядчика принято работ по стоимости больше, чем передано Заказчику.

Согласно пункту 2.4.1 Договора субподряда факт выполнения Субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается Актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

В исполнение Договора субподряда работы (утепление чердака, монтаж окон и блоков дверных балконных из ПВХ) на объекте "Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск, Советского района" ООО "СУ "Стройинвест" фактически выполнены и сданы 18.12.2012, о чем свидетельствуют:

- акт о приемке выполненных работ от 18.12.2012 N 1 (форма КС-2), подписанный директором Генподрядчика ООО "Отделстрой" - Мельниковой В.П. и генеральным директором ООО "СУ "Стройинвест" - Киселевым В.Н.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2012 N 9 (форма КС-3), подписанная директором Генподрядчика ООО "Отделстрой" - Мельниковой В.П. и генеральным директором ООО "СУ "Стройинвест" - Киселевым В.Н.

В то же время согласно представленным документам те же работы (утепление чердака, монтаж окон и блоков дверных балконных из ПВХ) на объекте "Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск, Советского района" ООО "РМС Групп" сданы ООО "СУ "Стройинвест" 29.12.2012, о чем свидетельствуют:

- акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 1 (форма КС-2), подписанный директором ООО "РМС Групп" - Пушкиным К.Б. и генеральным директором ООО "СУ "Стройинвест" - Киселевым В.Н.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012 N 1 (форма КС- 3), подписанная директором ООО "РМС Групп" - Пушкиным К.Б. и генеральным директором ООО "СУ "Стройинвест" - Киселевым В.Н.

Данное несоответствие свидетельствует о составлении документов не в связи с реальным совершением хозяйственных операций.

При этом, следует отметить, что спорным договором субподряда от 06.11.2012 N 164 предмет договора определен как "комплекс строительных работ на строительстве объекта "Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск, Советского района" (пункт 1.1). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что состав и стоимость работ определяется сторонами по фактически выполненным работам по сметной документации в ценах 2001 года с применением индекса изменения сметной стоимости строительства (том 1 л. д. 99).

Со слов заявителя следует, что Субподрядчиком выполнялись отдельные виды работ, наряду с другими субподрядными организациями.

Между тем, разграничить эти работы и определить объём, который должен был выполнить Субподрядчик (ООО "РМС Групп") из представленных документов не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор субподряда между ООО "СУ "Стройинвест" и его контрагентом ООО "РСМ Групп" является незаключенным, поскольку представленные в материалы проверки документы не позволяют сделать вывод об объеме выполненных работ субподрядной организацией ООО "РСМ Групп", а также о том, что отсутствие фиксации объемов выполненных работ свидетельствует о формальном составлении первичных документов не в связи с совершением реальной хозяйственной операции.

Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом в ходе проверки руководитель ООО "СУ "Стройинвест" - Киселев Виктор Николаевич (протоколы допроса от 09.07.2015 N 56, 57) пояснил, что договор с ООО "PMC Групп" со стороны ООО "СУ "Стройинвест" подписывал технический директор Козин Ю.Д. Поиском контрагентов, выполняющих работы на объектах по заключенным с заказчиками договорам, занимаются практически все от прораба до генерального директора, в том числе Козин Ю.Д., Аминова Н.К. Директор, главный бухгалтер и иные сотрудники ООО "РМС Групп" Киселеву Виктору Николаевичу не знакомы. Информацией о производственной базе, мощностях, недвижимости, о транспортном оснащении, численности сотрудников ООО "РМС Групп" он не владеет. Ответственным за выполнение работ, указанных в договоре, заключенном между ООО "СУ "Стройинвест" и ООО "РМС Групп" являлся технический директор Козин Юрий Дмитриевич. ООО "РМС Групп" выполняло комплекс строительных работ (утепление чердака, монтаж окон и блоков дверных балконных из ПВХ) на объекте "Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск, Советского района" с использованием собственных материалов. Для выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте привлекались следующие субподрядные организации: ООО "Санвенн", ООО СК "Авант", ООО "Строительно-монтажное управление", ООО "Радиус-Сервис", ИП Куимов В.В. (том 7 л. д. 86-96).

Допрошенные свидетели Козин Юрий Дмитриевич (протокол допроса от 17.07.2015 N 58) и Аминова Надежда Константиновна (протокол допроса от 17.07.2015 N 59) пояснили, что информацией о производственной базе, мощностях, недвижимости, о транспортном оснащении, численности сотрудников ООО "РМС Групп" не владеют. Согласно показаниям свидетелей, ООО "РМС Групп" выполняло монтажные работы на объекте "Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск, Советского района" собственными силами или с привлечением третьих лиц, им не известно (том 7 л. д. 72-85).

Согласно пункту 5.4 Договора субподряда для выполнения работ Субподрядчик обязан привлекать только квалифицированных и обученных по охране труда рабочих, допускать к производству работ только работников, обеспеченных спецодеждой, спецобувью, защитными касками, монтажными поясами и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также прошедших противопожарный инструктаж.

Таким образом, исходя из условий договора, генеральный директор или технический директор обязан владеть информацией о производственной базе, мощностях, недвижимости, о транспортном оснащении, численности сотрудников ООО "РМС Групп", проверять соответствие работников предъявляемым к ним требованиям, в том числе организовывать прохождение инструктажа, вместе с тем, соблюдение этих требований договора Общество не подтверждает, не смотря на социальную значимость и повышенную ответственность за качество объекта (школа).

Из пункта 6.1.1 договора следует, что Генподрядчик и Субподрядчик совместно осуществляют обеспечение выполнения работ по настоящему договору необходимыми материалами, строительной техникой.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо документы об учете использованных сторонами строительных материалах и изделиях при выполнении работ с целью определения фактически понесенных ими материальных затрат, что так же свидетельствует о фиктивности договора, заключении его без цели реального исполнения.

В ходе проведения проверки ООО "СУ "Стройинвест" установлено, что на объекте "Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск. Советского района" в период 2012-2013 годы различные строительные работы выполняли работники на основании заключенных с ними договоров гражданско-правового характера.

При проведении налоговым органом допросов Ягодарова Александра Евгеньевича (протокол допроса от 05.08.2015 N 95), Тошматова Мукимжона Абдурахмоновича (протокол допроса от 03.08.2015 N 71), Шарипова Фазлиддина Орифжоновича (протокол допроса от 03.08.2015 N 72), Полыгаловой Натальи Анатольевны (протокол допроса от 03.08.2015 N 73), Пермяковой Нины Николаевны (протокол допроса от 03.08.2015 N 74), Яркова Евгения Леонидовича (протокол от 03.08.2015 N 75), Ризоева Мукимджона Бобоевича (протокол допроса от 28.07.2015 N 63), Найдова Александра Геннадьевича (протокол от 28.07.2015 N 64), Ишмухаметова Рамиля Адигановича (протокол допроса от 29,07.2015 N 2239), Соколовой Гельфири Фахрутдиновны (протокол от 27.07.2015 N 131), Григорьева Евгения Маратовича (протокол от 27.07.2015 N 313), Олейник Ярослава Дмитриевича (протокол от 24.07.2015 N 312), выполнявших работы по договорам подряда на объекте "Средняя школа на 300 учащихся в п. Зеленоборск, Советского района" в 2012-2013 годах установлено, что они действительно выполняли различные работы на вышеуказанном объекте. Свидетелям не известна организация ООО "РМС Групп", а также не известно о выполнении этой организацией работ на вышеуказанном объекте (том 7 л. д. 97-148).

Таким образом, кроме нескольких субподрядных организаций одновременно на объекте работали так же отдельные физические лица по гражданско-правовым договорам, заключенным непосредственно с Обществом, затраты на оплату услуг которых зачтены налоговым органом в расходах ООО "СУ "Стройинвест".

Документального подтверждения факта несения материальных затрат (приобретение строительных материалов и изделий) ООО "РМС Групп" при выполнении работ по договору с заявителем, выплаты заработной платы, иных расходов в связи с выполнением обязательств по договору контрагентом, в налоговый орган и в суд не представлено.

Поставив под сомнение реальность совершения хозяйственной операции и получив показания от руководителя ООО "РМС Групп", отрицающего реальную хозяйственную деятельность в организации, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция назначила проведение почерковедческой экспертизы в целях исследования подписей в первичных бухгалтерских документах.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2015 N 364-2015 (том 9 л. д. 1-14), подписи от имени руководителя ООО "РМС Групп" в первичных документах (договоре строительного подряда от 06.11.2012 N 164, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012 N 1, акте о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 1, счете-фактуре от 29.12.2012 N 345) выполнены не Пушкиным Константином Борисовичем, а кем-то другим.

Таким образом, представленные ООО "СУ "Стройинвест" документы по взаимоотношениям с ООО "РМС Групп" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя организации неустановленным лицом, соответственно данные документы не могут быть отнесены к категории достоверных.

Также, следует отметить, что ООО "РМС Групп" зарегистрировано в другом населенном пункте, не имело по месту выполнения работ обособленных подразделений, не оплачивало работникам командировочные расходы, не выплачивало заработную плату, не исполняло социальных обязательств перед работниками и не уплачивало налоги в бюджет. Денежные средства с расчетного счета, в том числе полученные от ООО "СУ "Стройинвест" перечислены организациям, не ведущим реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "РМС Групп", в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму НДС.

Совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о том, что заявленные Обществом в рамках договоров с ООО "СпецСтрой" и ООО "РМС Групп" работы и услуги не нашли своего подтверждения.

Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

При этом, довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза была проведена за рамками выездной налоговой проверки, и следовательно заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки принято постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 10 от 05.08.2015, с которым был ознакомлен генеральный директор Общества Киселев В.Н., что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица.

10.08.2015 постановление о проведении почерковедческой экспертизы с документами необходимыми для проведения почерковедческой экспертизы были направлены сопроводительным письмом в ООО "Экспертно-оценочный центр", что подтверждается списком отправки заказной корреспонденции от 11.08.2015 N 479, то есть в рамках проведения налоговой проверки, несмотря на то, что результаты данной экспертизы были оформлены заключением эксперта от 25.08.2015 N 364/2015.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства (нарушение порядка назначения экспертизы, нарушение прав налогоплательщика) заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с тем, что судом решение Инспекции, в редакции решения Управления в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "СУ "Стройинвест" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "СУ "Стройинвест". При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стройинвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2016 по делу N А75-953/2016 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стройинвест" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко