Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-6117/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

08 декабря 2016 г.

Дело N А36-8416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НИКС-ПРО": Беляевой Дарьи Сергеевны, представителя по доверенности б/н от 01.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 по делу N А36-8416/2015 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКС-ПРО" (ОГРН 1114823008630, ИНН 4826078079) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг" о взыскании страхового возмещения ущерба в размере 48 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКС-ПРО" (далее - ООО "НИКС-ПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 48 200 руб., из которых 44 200 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 4 000 руб. стоимость оплаченных услуг по составлению отчета об оценке. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 исковые требования ООО "НИКС-ПРО" удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что повреждение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер (далее - г.н.) М133РК 48 не является страховым случаем, с учетом положений пунктов 3.6 и 3.6.4. Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014 (далее - Правила страхования транспортных средств), поскольку поверженное транспортное средство использовалось без письменного согласия со страховщиком в режиме "Такси" по договору аренды от 03.03.2015, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Эволюция" (далее - ООО "Эволюция"). При этом, ответчик указал на то, что расторжение договора аренды от 03.03.2015 соглашением от 20.03.2015 является формальным, что подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную ООО "СК "Согласие" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 между ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "НИКС-ПРО" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 35058/05-15 ЛПЦ, согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять автомобиль в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы.

24.02.2015 ОАО "ВТБ Лизинг" застраховало автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н М133РК 48 в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО серии 0095020 N 200376684, период действия договора с 24.02.2015 по 04.03.2020. Указанный договор страхования заключен в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям вышеуказанного договора в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ОАО "ВТБ Лизинг", во всех остальных случаях - ООО "НИКС-ПРО".

В период действия договора страхования 06.10.2015 года у д. 124 по пр. Победы г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н М133РК 48 были причинены механические повреждения, что было отражено в справке о ДТП от 06.10.2015.

08.10.2015 в адрес ООО "СК "Согласие" от ООО "НИКС-ПРО" поступило заявление о наступлении страхового случая, а также уведомление о проведении осмотра автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н М133РК 48 12.10.2015 в 12-00 по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 30/4.

С целью определения размера причиненного ущерба ООО "НИКС-ПРО" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы" (далее - ООО "Центр технической экспертизы").

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ООО "Центр технической экспертизы" было составлено экспертное заключение N 457/13.4 от 12.10.2015, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS, г/н М133РК 48 составила 44 220 руб.

ООО "НИКС-ПРО" оплатило услуги по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб. по квитанции N 491502 от 12.10.2015.

19.10.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в течение 5 дней выплатить страховое возмещение в полном объеме по указанным в претензии реквизитам.

Поскольку претензия ООО "НИКС-ПРО" была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "НИКС-ПРО" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между ООО "НИКС-ПРО" и ответчиком урегулированы договором страхования (страховой полис серии 0095020 N 200376684), глава 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В данном случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования транспортных средств.

Пункт 3.1.1 Правил страхования транспортных средств устанавливает, что страховым случаем по риску "Ущерб" является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате событий, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, в том числе ДТП (пункт 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств).

В соответствии с пунктом 11.2.3. Правил страхования транспортных средств страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В рассматриваемом случае факт ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н М133РК 48, застрахованного ответчиком, подтвержден материалами дела.

08.10.2015 ООО "НИКС-ПРО" обратилось в адрес ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, а также направило уведомление о проведении осмотра автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н М133РК 48 12.10.2015 в 12-00 по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 30/4.

Письмом от 11.10.2015 ответчик просил представить дополнительные документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр, после чего страховое дело будет урегулировано в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

В силу того, что ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный истцом, не явился, данный осмотр был проведен в отсутствие его представителя.

Согласно экспертному заключению N 457/13.4 от 12.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н М133РК 48 составила 44 220 руб.

Ответчик возражений относительно размера причиненного ущерба не заявил, доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела не представил, с ходатайством о проведения судебной экспертизы по настоящему делу не обращался.

ООО "Никс-Про" оплатило услуги по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией N 491502 от 12.10.2015.

Между тем, доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, равно как не представлено письменного мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в соответствии с особыми условиями договора страхования (страховой полис серии 0095020 N 200376684) способ определения ущерба производится только с письменного согласия лизингодателя, которым является ОАО "ВТБ Лизинг", обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Пункт 11.1.5 Правил страхования транспортных средств указывает, что размер страхового возмещения по риску "Ущерб" определяется на основании: а) калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации; б) счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика); в) счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя); г) в случаях выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также в случаях ПДТЛ.

Распорядительное письмо АО "ВТБ Лизинг" об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки транспортного средства по направлению страховщика N АЛ/32932 от 08.12.2015 поступило в адрес страховщика за пределами установленного пунктом 11.2.3. Правил страхования транспортных средств срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения, следовательно, оно не может являться надлежащим доказательством для отказа в выплате страхового возмещения.

Также обоснованно не принят арбитражным судом области довод ответчика, заявленный в ходе судебного разбирательства, о том, что вышеуказанное ДТП не является страховым случаем, поскольку ООО "НИКС-ПРО" использовало транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г/н М133РК 48 в режиме "Такси".

В соответствии с пунктом 3.6.4. Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховым случаем повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования при использовании транспортного средства без письменного согласия со страховщиком в режиме "Такси", маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если иное использование предусмотрено договором страхования.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 между ООО "НИКС-ПРО" (арендодатель) и ООО "Эволюция" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 06, согласно которому истец предоставил ООО "Эволюция" за плату во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе HYUNDAI SOLARIS, г/н М133РК 48, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с письмом Управления дорог и транспорта Липецкой области N 1205 от 10.12.2015 ООО "Эволюция" 20.03.2015 на основании его заявления от 11.03.2015 N 3729/Т было выдано разрешение 48-УДиТ N 005522 на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н М133РК 48 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на территории Липецкой области (срок действия разрешения с 17.03.2015 по 17.03.2020).

Согласно письму Управления дорог и транспорта Липецкой области от 27.04.2016 уведомление о прекращении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем такси от ООО "Эволюция" на указанный автомобиль не поступало.

Между тем, как подтверждается материалами дела, 20.03.2015 (до наступления страхового случая) ООО "НИКС-ПРО" расторгло с ООО "Эволюция" договор аренды транспортного средства без экипажа N 06 от 03.03.2015 в связи с невозможностью эксплуатации данного автомобиля в качестве такси, на что рассчитывало ООО "Эволюция", о чем было подписано дополнительное соглашение от 20.03.2015. Указанным дополнительным соглашением подтверждается, что арендатор осуществил возврат переданных ему арендодателем автомобилей, перечень которых указан в приложении N 1 к договору аренды N 06 от 03.03.2015.

Что касается путевого листа легкового автомобиля N 1 от 06.10.2015, на который ссылается ответчик, то он был выдан на основании договора об оказании услуг предрейсового осмотра транспортного средства и медицинского осмотра водителей N 21 от 16.03.2015, заключенного между ООО "НИКС-ПРО" и ООО "Эволюция". Указание в названном путевом листе разрешения, выданного ООО "Эволюция" на эксплуатацию переданного в аренду автомобиля в качестве такси, является, согласно письму ООО "Эволюция", адресованному истцу, ошибочным и объясняется отсутствием у сотрудника, ответственного за оформление и выдачу путевых листов, информации о досрочном расторжении договора аренды N 06 от 03.03.2015.

При этом, следует отметить, что договор об оказании услуг N 21 от 16.03.2015 является самостоятельным и не зависит от договора аренды транспортного средства без экипажа N 06 от 03.03.2015.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии HYUNDAI SOLARIS, г/н М133РК 48, которые были сделаны 02.08.2016, не имеют отношения к моменту ДТП.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что на момент совершения ДТП 06.10.2015 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н М133РК 48 использовался в качестве такси.

При таких обстоятельствах не имеется процессуально-правовых оснований считать, что истцом были нарушены Правила страхования транспортных средств.

На основании изложенного, учитывая положения вышеуказанных норм права, условия договора страхования (страховой полис серии 0095020 N 200376684) и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 48 200 руб. (44 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 4 000 руб. - стоимость экспертизы).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 по делу N А14-9596/2013).

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Либерал" (далее - ООО "Либерал") и ООО "НИКС-ПРО" был заключен договор на оказание юридических услуг, в силу пункта 2.1. которого стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Объем фактически выполненных работ согласован сторонами в акте оказанных услуг N 16 от 06.10.2015 в сумме 25 000 руб. и включает в себя консультирование, составление всех необходимых документов, в том числе искового заявления, предъявление указанных документов в судебные органы.

Истец оплатил ООО "Либерал" 25 000 руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером N 35 от 19.10.2015.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. (за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции).

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО СК "Согласие".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 по делу N А36-8416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков