Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 04АП-5562/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

15 декабря 2016 г.

Дело N А58-2684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2016 года по делу N А58-2684/2016 по иску индивидуального предпринимателя Слепцова Христофора Христофоровича (ИНН 140900891319, ОГРН 310140908400019, Республика Саха (Якутия), пгт. Батагай) к казенному предприятию Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" (ИНН 1401000761, ОГРН 1141448000561, Республика Саха (Якутия), пгт. Белая Гора, ул. Строителей, 1) о взыскании 816 062, 97 руб.

(суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Павлов А.А., представитель по доверенности от 08.06.2016 N 616

установил:

индивидуальный предприниматель Слепцов Христофор Христофорович (далее - истец, предприниматель Слепцов Х.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к казенному предприятию Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" (далее - ответчик) о взыскании 816 062, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что суд сделал неправильный вывод о выполнении истцом спорных работ. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уменьшение установленной цены договора связано с ненадлежащим исполнением договора со стороны истца.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 стороны заключили договор N 31503104612 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги "Яна" на участке км 755+000- км 918+000 (ледовый автозимник) в Верхоянском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по содержанию автомобильной дороги "Яна" на участке км 755+000 - км 91S+000 (ледовый автозимник) в Верхоянском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее по тексту - участок автомобильной дороги) и обеспечить безопасное, бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 888 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору: начало - с момента заключения договора, окончание - 31.01.2016 (пункт 4.1 договора).

Стороны принимают все меры к разрешению спорных вопросов и разногласий, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, путем переговоров с соблюдением претензионного порядка (пункт 15.1 договора).

Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, факсом и т.д.) либо вручена другой стороне под расписку (пункт 15.2 договора).

Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 дней со дня получения претензии. В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 15.3 договора, спор передается в суд по месту нахождения заказчика в соответствии с действующим законодательством (пункт 15.3 договора).

Стороны согласовали в приложении N 1 к договору - техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги "Яна" на участке км 755+000- км 918+000 (ледовый автозимник) в Верхоянском улусе (районе) Республики Саха (Якутия).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 30.12.2015 N 1 и от 31.01.2016 N 2 на сумму 1 071 937, 03 руб.

Ответчик оплатил работы на сумму 1 071 937, 03 руб.

14.04.2016 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.01.2016 на сумму 816 062, 97 руб. для подписания и оплаты.

Ответчик оплату стоимости выполненных истцом работ на сумму 816 062, 97 руб. не произвел, направил в адрес истца претензию о неполном выполнении работ по договору, в связи с чем произвел уменьшение стоимости работ на сумму невыполненных работ в размере 816 062, 97 руб.25.04.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией N 54 от 25.04.2016 с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и указано выше, между сторонами подписан договор на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги от 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка работ по содержанию автомобильной дороги производится сторонами в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Пунктами 7.5.2 и 7.5.3 установлено, что уровень содержания оценивается на всем протяжении обслуживаемых в соответствии с настоящим договором участков автомобильной дороги, за исключением участков, переданных соответствующими актами другим подрядным организациям для производства работ по строительству, капитальному ремонту, ремонту, реконструкции, а также элементов дороги, переданных соответствующим подрядным организациям по контракту (например, линии электроосвещения). При этом в указанных актах должна быть определена (разграничена) степень ответственности за обеспечение безопасного и бесперебойного движения и уровень содержания.

Заказчик и подрядчик совместно проводят обследование дорог (в случае не прибытия представителя подрядчика заказчик производит обследование в одностороннем порядке), проезжая по ним, осуществляют визуальный осмотр и в случаях разногласий в визуальном определении геометрических размеров и объемов дефектов содержания проводят их измерения с использованием необходимых средств измерения.

На момент приемки работ подрядчик обязан представить в силу пункта 7.4 договора справки по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры.

По результатам приемки выполненных работ составляется акт итогового обследования автомобильной дороги в отчетный период и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 7.6).

В случае отказа подрядчика от подписания акта обследования автомобильной дороги заказчиком составляется односторонний акт (пункт 7.3 договора).

Актом итогового обследования от 30.12.2015 установлено, что истцом в декабре 2015 года работы по закреплению трассы на местности с установкой указательных вех выполнено в объеме 16% от запланированного календарным графиком работ, являющегося приложением N 3 к договору от 29.12.2015 и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, работы по расчистке 1 км снежного покрова и торосов при подготовке дорожного полотна ледовых автозимников в объеме 80% от запланированного календарным графиком работ (т. 1, л.д. 73).

Актом итогового обследования от 31.01.2016 установлено, что истцом в январе 2016 года работы по очистке дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора выполнено в объеме 100% от запланированного календарным графиком работ (т. 1, л.д. 79).

На основании актов итогового обследования сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2015 N 1 и от 31.01.2016 N 2 на сумму 1 071 937, 03 руб. на выполненные и принятые ответчиком объемы работ.

Таким образом, в порядке, предусмотренном договором и гражданским законодательством, сторонами произведена приемка выполненных истцом работ в декабре 2015 года и в январе 2016 года всего на сумму 1 071 937, 03 руб., которая оплачена ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Истец предъявляет в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные в январе 2016 года работы по закреплению трассы на местности с установкой указательных вех стоимостью 816 062, 97 руб., выполнение работ, по его мнению, подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2016 N 3.

При этом, при приемке заказчиком работ в январе 2016 года сторонами не был установлен факт выполнения истцом работ по закреплению трассы на местности с установкой указательных вех стоимостью 816 062, 97 руб., о чем свидетельствуют акт итогового обследования от 31.01.2016 и акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.01.2016, подписанные истцом без возражений либо замечаний.

О неполном выполнении работ по договору свидетельствует также претензия ответчика, направленная в адрес истца (т. 1, л.д. 68-71).

При этом в суде апелляционный инстанции представитель ответчика подтвердил, что неполное выполнение работ явилось следствием погодных условий в месте выполнения работ.

Само по себе направление истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ не свидетельствует о выполнении истцом спорных работ при изложенных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств выполнения спорных работ на сумму 816 062, 97 руб., в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено (в удовлетворении требований отказано в полном объеме), ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2016 года по делу N А58-2684/2016 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слепцова Христофора Христофоровича (ИНН 140900891319, ОГРН 310140908400019) в пользу казенного предприятия Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" (ИНН 1401000761, ОГРН 1141448000561) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина