Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 12АП-12728/16

г. Саратов

16 декабря 2016 г.

Дело N А12-42938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орешкина Олега Леонидовича, г. Москва, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-42938/2014, судья Толмачёва О.А.,

по заявлению Орешкина Олега Леонидовича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Научно-производственного центра "Спецстрой", 400048, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 16, ИНН 3442036834, ОГРН 1033400194849,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Научно-производственного центра "Спецстрой" (далее - должник, ЗАО НПЦ "Спецстрой") обратился Орешкин Олег Леонидович с заявлением о приостановлении сделок купли-продажи имущества должника по лоту N 1 с Ивановым В.И. и лоту N 2 с Бутенко А.В. по цене предложения, соответственно, 700001 руб., 1470000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Орешкина О.Л.

Орешкин О.Л., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года, разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы настаивает на принятии обеспечительных мер, указывая на то, что оценка имущества должника существенно занижена и не принятие обеспечительных мер в отношении спорных сделок купли-продажи приведут к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.05.2016 по делу N 2-7133/2016.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 ЗАО НПЦ "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена Шеврина М.С.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25.07.2015.

В ходе конкурсного производства состоялись торги имуществом должника, по результатам которых заключены договоры купли - продажи имущества по лоту N 1 с Ивановым В.И. и лоту N 2 с Бутенко А.В. по цене предложения, соответственно, 700001 руб., 1470000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 производство по требованию Орешкина О.Л. приостановлено до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06.05.2016 по делу N 2-7133/2016.

Орешкин О.Л. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сделок купли-продажи имущества должника, поскольку не согласен с оценкой проданного посредством торгов имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Орешкина О.Л. о принятии обеспечительных мер, указав на то, что заявитель при этом не обжалует ни действия конкурсного управляющего по проведению торгов, ни сами торги, заявленные меры не являются предварительными обеспечительными мерами, принятие обеспечительных мер при таких условиях повлечет нарушение прав и интересов третьих лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должно быть аргументировано.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Орешкин О.Л. указывает на несогласие с оценкой реализованного имущества должника.

Между тем, доказательств того, что Орешкиным О.Л. оспорены результаты торгов, предметом оспаривания которых являлись бы договора купли-продажи с Ивановым В.И. и Бутенко А.В., или оспорена оценка, реализованного на торгах имущества, а также действия конкурсного управляющего по совершению этих действий, не представлены.

То есть, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не носит характер предварительных обеспечительных мер.

Таким образом, принятие истребуемых Орешкиным О.Л. обеспечительных мер приведет к безосновательному нарушению прав и законных интересов Иванова В.И. и Бутенко А.В.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая во внимание, что заявленные Орешкиным О.Л. обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, в связи с отсутствием спора как такового, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 91 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам ходатайства о принятии обеспечительных мер, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда, при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-42938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова