Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 11АП-17019/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Самара

16 декабря 2016 г.

Дело N А65-18613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манаковой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N А65-18613/2016 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Манаковой Натальи Викторовны, Республика Татарстан, г.Лениногорск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 июля 2016 года N 27/183 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манакова Наталья Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Манакова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 28 июля 2016 года N 27/183 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах N 27/183 от 28 июля 2016 года о привлечении ИП Манаковой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части назначения наказания свыше 20 000 руб. признано недействительным и отменено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Манакова Н.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ИП Манаковой Н.В. прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, вменяемого в вину.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, Лениногорской городской прокуратурой совместно с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах 17 июня 2016 года в отношении ИП Манаковой Н.В. проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при реализации продуктов питания в магазине "Юлия", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, ул.Тукая, д. 26. В ходе проверки было установлено, что в складском помещении магазина на момент проверки находилась кошка. Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения прокурором в отношении предпринимателя производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ от 06 июля 2016 года.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 28 июля 2016 года N 27/183 ИП Манакова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, в том числе продавца, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 и 5 ст.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 (далее - Технический регламент ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии со ст.10 Технического регламента ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании п.7 ст.17 Технического регламента ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (п.8 ст.17 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

Заявитель, являясь продавцом пищевой продукции, обязан соблюдать требования технических регламентов.

Факт нарушения предпринимателем обязательных требований подтверждается актом проверки от 17 июня 2016 года, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06 июля 2016 года. Факт выявления в складском помещении магазина "Юлия" животного (кошки) предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст14.43 КоАП РФ, доказано.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Приведенными в решении суда нормами Технического регламента ТР ТС 021/2011 не предусмотрено прямого запрета, предусматривающего факт нахождения домашних животных на складе пищевых продуктов (что вобщем-то вменяемся в вину предпринимателю). Вместе с тем доказательств того, что находившееся в момент проверки на складе магазина животное является переносчиком возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных, административным органом не добыто. Доказательств проведения лабораторных исследований в отношении анализов, взятых у данного животного, которые бы свидетельствовали о том, что оно является переносчиком каких-либо заболеваний, в материалах дела не имеется. Фактов наличия в находившихся на складе предпринимателя продуктах питания возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, которые представляют опасность для здоровья человека и животных, прокурором в ходе проверки, административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, указывающие на имевший место контакт животного с продуктами питания, находящимися на складе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя нарушений требований Технического регламента ТР ТС 021/2011 носит предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, которые положены в основу привлечения предпринимателя к административной ответственности, хотя обязанность доказывания как факта правонарушения, так и вины лица, привлеченного к административной ответственности, лежит именно на административном органе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении и соответственно влечет признание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 10 октября 2016 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым заявление предпринимателя удовлетворить. Постановление Управления Роспотребнадзора от 28 июля 2016 года N 27/183 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N А65-18613/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Манаковой Натальи Викторовны удовлетворить. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах от 28 июля 2016 года N 27/183 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова