Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-53812/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-651/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-40993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года

по делу N А40-40993/2016, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тантал"

(ОГРН 1117746927759, 109377, г. Москва, Рязанский проспект, 38)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидельников Д.А. (по доверенности от 09.02.2016)

от ответчика: Салаватова К.Х. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНТАЛ" (далее - ООО "ТАНТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 12 (1 этаж, пом. XVI, комн. 1-6, общей площадью 141,2 кв.м.), путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора в следующей редакции: "3.1 Цена объекта составляет 11 914 000 руб., НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.", "3.4. Оплата по Договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 198 566 руб. 67 коп. процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 99 том 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года урегулированы разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ТАНТАЛ", возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 12 (общей площадью 141,2 кв.м.), путем изложения пунктов 3.1, 3.4 договора в следующей редакции:

"3.1 Цена объекта составляет 11 914 000 руб., НДС в соответствии с пп. 12 п.2 ст. 146 НК РФ не начисляется.

3.4 Оплата по Договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 198 566 руб. 67 коп. процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец как субъект малого предпринимательства является арендатором помещения общей площадью 141,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 12 (1 этаж, пом. XVI, комн. 1-6), на основании договора N 05-00001/12 от 07.02.2012 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), сроком с 08 февраля 2012 года по 08 февраля 2017 года.

09 ноября 2015 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, что подтверждается выпиской из электронного журнала за N 33-5-88771/15-(0)-0.

Признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемого помещения, ответчиком направлен в адрес истца договор купли-продажи по цене 18 038 000 руб., определенной на основании Отчета ООО "АБН-Консалт" N 108-15Б/185 от 27.11.2015.

Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом подписан договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому пункты 3.1, 3.4 договора изложены в редакции истца, при этом цена договора определена истцом как 11 303 960 руб. (без НДС) в соответствии с отчетом ООО "Инвестиционная оценка" от 28.12.2015 N Н-1160/15.

Подписанный истцом договор купли-продажи с протоколом разногласий направлен в адрес ответчика 29.12.2015.

В установленный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истец не извещен ответчиком о принятии условий договора в редакции истца, письмом исх. N 33-5-88771/15-(0)-1 от 14.01.2016 ответчиком отклонен предложенный истцом протокол разногласий.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Федеральным законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием разногласий в части стоимости спорного имущества в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой ООО "Городской кадастр" выполнено экспертное заключение N 01/04/2016-СЭ от 11.05.2016, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения на 09.11.2015 составила 11 914 000 рублей без НДС.

Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта ООО "Городской кадастр" N 01/04/2016-СЭ от 11.05.2016 соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 11 914 000 рублей, определенной в названном заключении.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость назначения повторной судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку правовых оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с нормами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-40993/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова