Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 08АП-11821/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 ноября 2016 г.

Дело N А70-6265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11821/2016) индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу N А70-6265/2016 (судья Лоскутов В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 277 682, 08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - представитель Кривошапко А.С. (паспорт, по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 114 460 руб. 46 коп. страхового возмещения, 154 521 руб. 62 коп. неустойки, 8 700 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу N А70-6265/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Стояна Р.С. взыскано 103 160 руб. 83 коп., из которых: 33 641 руб. 56 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 54 734 руб. 94 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 784 руб. 33 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Стоян Р.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу N А70-6265/2016 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО "АльфаСтрахование" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в приобщении данного отзыва к материалам дела, поскольку он представлен без доказательств направления в адрес ИП Стояна Р.С. указанный отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

ОАО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Стояна Р.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche CAYENNE, государственный регистрационный номер М 035 ЕО 72, принадлежащего Елагиной Светлане Юрьевне, и автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный номер Е 541 КК 72, под управлением Чучулина Александра Ивановича, при этом виновником дорожно-транспортного происшествия является Чучулин А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2015 (л.д. 11-12, 54-55).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Porsche CAYENNE, государственный регистрационный номер М 035 ЕО 72 была застрахована у ответчика.

08.12.2015 потерпевшая Елыгина С.Ю. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков (выплате страхового возмещения).

В соответствии с заключением N 303 от 21.01.2016 о стоимости ремонта транспортного средства, составленным ООО "Независимый эксперт", и на основании акта о страховом случае от 22.01.2016 (л.д. 13, 107), ответчик выплатил Елагиной С.Ю. страховое возмещение в размере 227 508 руб. 89 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, потерпевшая Елыгина С.Ю. обратилась в ООО ОК "Независимая оценка".

Согласно экспертному заключению N 2701163493 от 03.02.2016, подготовленному ООО ОК "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche CAYENNE, государственный регистрационный номер М 035 ЕО 72, с учетом износа деталей составила 326 600 руб., а величина утраты товарной стоимости этого автомобиля составила 33 641 руб. 56 коп.

15.02.2016 по инициативе ответчика ООО "Компакт экспертиаз" провело повторную независимую техническую экспертизу (рецензия N 7592/PVU/01362/15 от 15.02.2016), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 245 781 руб. 10 коп.

На основании этой рецензии и акта о страховом случае от 16.02.2016 (л.д. 32, 108), ответчик дополнительно выплатил Елагиной С.Ю. платежным поручением N 30686 от 18.02.2016 страховое возмещение в размере 18 272 руб. 21 коп. (245 781 руб. 10 коп. - 227 508 руб. 89 коп.).

Елыгина С.Ю. 09.03.2016 заключила с ИП Стояном Р.С. договор N ТЮМ001585 уступки права требования, согласно которому Елыгина С.Ю. передала предпринимателю все права требования, связанные с возмещением Елыгиной С.Ю. ущерба, причиненного в результате ДТП 04.12.2015 автомобилю Porsche CAYENNE, государственный регистрационный номер М 035 ЕО 72.

11.03.2016 истец известил ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

15.03.2016 ИП Стоян Р.С. вручил ОАО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

Отсутствие действий со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 80 818 руб. 90 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта (326 600 руб. - 245 781 руб. 10 коп.).

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ). При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных норм права части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как верно указал суд первой инстанции, возникшие правоотношения сторон, регулируются, в том числе нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно размера страховой выплаты, связанный с тем, что таковая определялась сторонами на основании разных экспертных заключений.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между фактически произведенной ответчиком на основании рецензии N 7592/PVU/01362/15 от 15.02.2016 страховой выплатой (245 781 руб. 10 коп.) и в представленном истцом заключении N 2701163493 от 03.02.2016 стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (326 600 руб.) составляет более 10%, то есть находится за пределами допустимой статистической погрешности, что может свидетельствовать о неверном определении стоимости восстановительного ремонта одним из экспертов.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, в обязательном порядке в отчете указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Помимо требований, установленных названным выше законом, оценщик обязан соблюдать требования федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно пунктам 18, 19 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В данном случае из материалов дела следует, что разночтения в стоимости восстановительного ремонта возникли в связи с указанием в заключении ООО ОК "Независимая оценка" N 2701163493 от 03.02.2016 на необходимость замены диска переднего левого колеса стоимостью 129 725 руб. 30 коп. с учетом износа.

Между тем, сведения о повреждении данного диска в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2015 отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на отсутствие у сотрудников ГИБДД специальных познаний, необходимых для фиксации повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, поскольку повреждение диска не является скрытым повреждением и, в случае его наличия, было бы установлено в результате осмотра места ДТП и транспортных средств - его участников.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела заключения, суд апелляционной инстанции счел необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заключении N 2701163493 от 03.02.2016 на сумму 326 600 руб., представленном истцом, замену диска переднего левого колеса стоимостью 129 725 руб. 30 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 781 руб. 10 коп. рецензию N 7592/PVU/01362/15 от 15.02.2016.

При этом, факт того, что данное заключение поименовано как рецензия, а не как отчет, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора по существу, учитывая соблюдения всех необходимых требований при ее составлении.

Указание в рецензии на то, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов запасных частей на территории г. Москвы и Московской области, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве опечатки.

Более того, даже если принять во внимание доводы истца о том, что указанное не является опечаткой, подобный расчет с учетом цен на материалы и запасные части на товарных рынках на территории г. Москвы и Московской области повлекло бы увеличение стоимости восстановительного ремонта (по сравнению с таковой стоимостью для города Нижневартовска), что не нарушает интересы истца.

Иных довод, опровергающих достоверность рецензии N 7592/PVU/01362/15 от 15.02.2016, истцом не приведено.

Ходатайство ИП Стояна Р.С. о назначении по делу судебной экспертизы, заявленной лишь в суд апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению по правилам части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не доказал невозможность его заявления суду первой инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания 80 818 руб. 90 коп. страхового возмещения.

В связи с отказов в удовлетворении основного требования в данной части, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении акцессорного требования о взыскании штрафных санкций, начисленных на данную сумму.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу N А70-6265/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом,

Таким образом, перечисленные ИП Стояном Р.С. денежные средства в размере 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой отказано, подлежат возврату заявителю с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу N А70-6265/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Стояну Роману Сергеевичу (Челябинское отделение N 8597 ПАО Сбербанк г. Челябинск, БИК 047501602, ИНН 745310520162, к/с. 30101810700000000602, р/с 40802810072000008176) 12 000 руб., уплаченных по платёжному поручению N 2213 от 13.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева