Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-13806/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А46-1024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13806/2016) общества с ограниченной ответственностью "Омский компаньон" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2016 года по делу N А46-1024/2016 (судья С.В. Ярковой), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский компаньон" (ИНН 5504234617, ОГРН 1125543051424) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 1 884 263 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский компаньон" - представитель Черкашина О.Н. (паспорт, доверенность от 23.05.2016 сроком действия по31.12.2016);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Унжакова И.С. (удостоверение от 09.02.2016, доверенность N Исх-ДИО/10560 от 22.07.2016 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский компаньон" (далее - ООО "Омский компаньон", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) 1 884 263 руб. 86 коп., из которых: 1 837 111 руб. 36 коп. стоимость неосновательного обогащения, 47 152 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2016 года по делу N А46-1024/2016 в удовлетворении требований ООО "Омский компаньон" отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.09.2016, ООО "Омский компаньон" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что использование земельного участка для общественно-деловых целей для строительства гостиничного торгово-развлекательного комплекса становится невозможным, обязанность по внесению арендной платы осталась действующей, что противоречит принципу встречного исполнения обязательств по договору, предусмотренному гражданским законодательством Российской Федерации; арендатор должен исполнять условия договора, а арендодатель может их не исполнять (в данном случае не предоставлять тот земельный участок, на который рассчитывал арендатор), что противоречит нормам действующего гражданского законодательства. По мнению истца, с момента изменения статуса территориальной зоны ОД-1, в которую вошел арендуемый обществом с ограниченной ответственностью "Корстон-Омск" (далее - ООО "Корстон-Омск") земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:508, на присвоение статуса любой иной территориальной зоны и до его восстановления первоначального статуса (ОД-1) арендатор вправе не оплачивать арендную плату, в случае оплаты вправе требовать ее возврата в полном объеме за указанный период, а у Департамента не имеется законных оснований требовать ее оплаты. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 152 руб. 50 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2006 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель, правопредшественник ответчика) и открытым акционерным обществом Комплекс гостиницы "Орленок" (далее - ОАО Комплекс гостиницы "Орленок", арендатор) заключен сроком на три года договор N Д-Ц-31-6351 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:508, площадью 29 540 кв. м, местоположение которого установлено в 380 м юго-восточнее относительно четырнадцатиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 18, для общественно-деловых целей для строительства гостиничного торгово-развлекательного комплекса.

09.08.2007 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска принято распоряжение N 560-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по набережной имени Тухачевского в Центральном административном округе города Омска", согласно которому разрешенное использование земельного участка определено на основании Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43.

Спорный земельный участок был расположен в двух территориальных зонах: ОД-1 и ИТ-2.

В дальнейшем, права и обязанности по договору N Д-Ц-31-6351 перешли от ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" к ООО "Корстон-Омск" на основании соглашения, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Омской области 19.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 06.04.2012 к договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-6351 срок действия договора продлен до 01.04.2017.

18.12.2013 Омским городским Советом принято Решение N 202 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201" (далее - Решение N 202), согласно абзацу 14 статьи 1 которого территориальная зона ОД-1 изменена на территориальную зону Р-4, в которую полностью вошел земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:508.

Согласно статье 47 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского совета от 10.12.2008 N 201 (далее - Правила N 201), прибрежная зона отдыха Р-4 включает в себя участки территорий города Омска, занятые зонами отдыха и предназначенные для массового кратковременного отдыха.

Установление территориальной зоны Р-4 исключает возможность строительства гостиничного торгово-развлекательного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040104:508.

На основании соглашения, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Омской области 18.04.2014, все права и обязанности по договору N Д-Ц-31-6351 аренды земельного участка перешли от ООО "Корстон-Омск" к ООО "Омский компаньон".

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу N А46- 4089/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 10.09.2014, Решение N 202 в части абзаца 14 статьи 1 признано недействующим.

24.09.2014 Омским городским Советом принято Решение N 270 "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" (далее - Решение N 270), в соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 1 которого зона ОД-1 исключена, и спорный земельный участок вошел в территориальные зоны ОД-2, ИТ-2, ИТ-4.

В соответствии со статьей 45 Правил N 201 зона ОД-2 включает в себя участки территорий города Омска, предназначенные для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, научно- исследовательских объектов и иных объектов связанных с ними.

Зона ИТ-2 включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов) и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов. Зона ИТ-4 включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения объектов метрополитена, установления технических и охранных зон для таких объектов (статья 49 Правил N 201).

Решением Омского городского Совета от 22.07.2015 N 366 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201" земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:508 отнесен к территориальной зоне Р-4.

Как указывает истец, установление для спорного земельного участка перечисленных территориальных зон исключает возможность использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды N Д-Ц-31-6351.

08.04.2015 между ООО "Корстон-Омск" и ООО "Омский компаньон" было заключено соглашение об уступке права требования.

Согласно пункту 1.1. указанного соглашения ООО "Корстон-Омск" (Цедент) уступает, а ООО "Омский компаньон" (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования суммы неосновательного обогащения, полученной Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска от Цедента в размере 1 853 513 руб. 93 коп., перечисленных Цедентом 27.12.2013 по 18.042014, а также суммы процентов за пользование указанных денежных средств в размере 41 889 руб. 40 коп.

По мнению истца, неосновательное обогащение - это арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:508, перечисленная Цедентом с момента включения указанного земельного участка без правовых оснований в состав территориальной зоны Р4-1654 и исключение его из территориальной зоны ОД 1-1654 согласно Решению N 202 до момента передачи Цедентом прав и обязанностей Цессионарию по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-6351.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12407/2015.

В рамках указанного дела судом рассмотрено аналогичное требование Общества к Департаменту о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанного за иной период.

Приостановление производства по делу было связано с наличием обстоятельств, свидетельствующих об идентичности предмета иска, а также преюдициально установленных фактах при его рассмотрении в судах вышестоящих инстанций, что в свою очередь соответствует целям единообразия судебной практики при разрешении аналогичных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу N А46- 12407/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 17.08.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А46-12407/2015 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В рамках ранее рассмотренного дела N А46-12407/2015 судом установлено отсутствие правовых оснований удовлетворения заявленных требований исходя из совокупности применения следующих положений законодательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло в отсутствие правовых оснований.

Поскольку правоотношения сторон по аренде земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:508 в заявленный к взысканию период регулировались договором аренды N Д-Ц-31-6351, оснований для применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении арендодателя, связанного с получением платы, предусмотренной названным договором, в указанные периоды не имеется.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, арендодателем был предоставлен земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, с разрешенным использованием земельного участка для общественно-деловых целей для строительства гостиничного торгово-развлекательного комплекса.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды земельного участка от 30.08.2006 N Д-Ц-31-6351 и при передаче земельного участка арендатором не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества.

Изменение Решениями Омского городского Совета территориальной зоны арендуемого земельного участка в соответствии со статьей 612 ГК РФ предоставляет арендатору право совершить ряд действий по отношению к арендодателю, в том числе потребовать соразмерного уменьшения арендной платы, либо потребовать досрочного расторжения договора на основании части 2 статьи 450, статьи 620 ГК РФ.

С требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 30.08.2006 N Д-Ц-31-6351 или соразмерном уменьшении арендной платы общество к арендодателю не обращалось.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу статей 606, 614 ГК РФ в арендных отношениях обязательству арендодателя предоставить в пользование арендатору объект аренды корреспондирует встречное исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, в отсутствие действий арендатора по расторжению договора аренды земельного участка от 30.08.2006 N Д-Ц-31-6351 арендодатель правомерно рассчитывал на надлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, поскольку ответчик занимал земельный участок и не ограничивался в доступе на земельный участок, то есть фактически пользовался им, вследствие чего арендодатель был лишен возможности сдать данный земельный участок в аренду иному лицу.

Кроме того, истцом не подтверждены доказательствами различия в фактическом использовании арендатором спорного земельного участка в период, за который предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, когда, как указывает истец, арендатор использовал спорный земельный участок по целевому назначению.

С учетом изложенных обстоятельств, несмотря на изменение территориальной зоны спорного земельного участка, у арендатора сохранялось обязательство по внесению арендной платы по договору от 30.08.2006 N Д-Ц-31-6351, вследствие фактического пользования земельным участком.

Кроме того, действия истца (арендатора), который, зная об изменении территориальной зоны арендуемого земельного участка, вносил арендную плату, свидетельствуют, что арендатор был заинтересован в сохранении арендных отношений относительного земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:508 и считал договор от 30.08.2006 N Д-Ц-31-6351 действующим.

Таким образом, наличие арендных отношений и их надлежащее исполнение сторонами сделки, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-12407/2015 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ не предусматривают необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11 приведена следующая правовая позиция. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Омский компаньон", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 по делу N А46-1024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева