Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-17920/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2016 г.

Дело N А53-21510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Благодатное"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2016 года по делу N А53-21510/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к ответчику товариществу собственников жилья "Благодатное"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Благодатное" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в сумме 122 812 руб. 09 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 3012 от 16.11.2011.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности ответчика по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Товарищество собственников жилья "Благогодатное" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у товарищества отсутствует задолженность перед обществом за спорный период, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что задолженность перед истцом не может превышать 90 000 руб., поскольку часть коммунального ресурса была оплачена товариществом, о чем свидетельствуют платежные поручения N 76 от 01.10.2016 на сумму 10 000 руб., N 77 от 05.10.2016 на сумму 12 812 руб. 09 коп. и N 83 от 12.10.2016 на сумму 10 000 руб.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" (прежнее наименование ООО "Ростовские тепловые сети", теплоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Благодатное" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 3012, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - оплачивать в установленном порядке потребляемую тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за поставленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний, допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке.

Истец за период с апреля по май 2016 года поставил в адрес ответчика коммунальный ресурс на сумму 139 812 руб. 09 коп., товарищество полученную тепловую энергию не оплатило.

Претензией N 1-11440 от 24.05.2016 общество уведомило товарищество о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать 122 812 руб. 09 коп. основного долга.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден актами N 8183/0303 от 30.04.2016, N 1471/0303 от 31.05.2016, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.1.9 договора потребитель обязан в течении 3 рабочих дней с даты получения от теплоснабжающей организации документов подписать и возвратить в адрес общества подписанный экземпляр акта приемки-передачи тепловой энергии, а в случае несогласия с предъявленным количеством тепловой энергии и теплоносителя представить в теплоснабжающую организацию аргументированные возражения в письменном виде.

Между тем, в материалах дела ответствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца соответствующих аргументированных возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что товарищество не оспаривает факт принятия коммунального ресурса в заявленном истцом объеме, однако, потребитель полагает, что его задолженность не может превышать 90 000 руб.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены платежные поручения N 76 от 01.10.2016 на сумму 10 000 руб., N 77 от 05.10.2016 на сумму 12 812 руб. 09 коп. и N 83 от 12.10.2016 на сумму 10 000 руб.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для арбитражного суда первой инстанции, постольку апелляционный суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела указанных платежных поручений.

Между тем, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику его право на представление доказательств погашения задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2016 года по делу N А53-21510/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов