Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-58850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-3744/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-178751/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кораблиножилводсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-178751/16 по иску ООО "Чистый берег" (ОГРН 1107746546269) к ООО "Кораблиножилводсервис" (ОГРН 1116214000715) о взыскании задолженности в размере 2 424 808 руб., пени в размере 98 040 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стародубцев В.А. по доверенности от 31.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый берег" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кораблиножилводсервис" о взыскании задолженности в размере 2 424 808 руб., пени в размере 98 040 руб.

Решением от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор N 9/16 на выполнение работ по очистке сточных вод, в соответствии с которым абонент передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по очистке сточных фекальных вод, поступающих на очистные сооружения исполнителя в количестве 57 тыс. куб.м. в месяц.

Согласно п. 4.1. договора абонент оплачивает принятый объем сточных вод этапами, с предоплатой в следующем порядке: в срок до 25 числа текущего месяца производится предоплата в размере 70% за выполненные работы по очистке сточных вод от поступившего объема, согласно приборам учета; в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, производится оплата за выполненные работы в размере 30% от оставшейся части платежа за поступивший объем сточных вод.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 оказал ответчику услуги на сумму 3 990 000 руб., что подтверждается актами N 1 от 31.01.2016, N 3 от 29.02.2016, N 5 от 31.03.2016, N 7 от 30.04.2016, N 9 от 31.05.2016, N 11 от 30.06.2016, N 13 от 31.07.2016, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Указав, что ответчиком оплачены услуги на сумму 1565 192 руб., при этом задолженность ответчика составляет 2 424 808 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом на основании п. 5.1 договора заявлено требование о взыскании пени за просрочку обязательства в размере 98 040 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств полностью или в части не представлено, пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-178751/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук