Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 03АП-6482/16

г. Красноярск

16 декабря 2016 г.

Дело N А33-12315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бачурина Эрнеста Альбертовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2016 года по делу N А33-12315/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Бачурин Эрнест Альбертович (далее - Бачурин Э.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2015 N 00062415.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Глушков Денис Валерьевич (далее - Глушков Д.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2015 по делу N А33-12315/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2015 по делу N А33-12315/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

28.04.2016 Глушков Д.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере 62 315 рублей 50 копеек (с учетом увеличения размера судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года по делу N А33-12315/2015 заявление удовлетворено частично. С Бачурина Э.А. в пользу Глушкова Д.В. взыскано 39 315 рублей 50 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Бачурин Э.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт регистрации Глушкова Д.В. в г. Москве не означает, что в сентябре 2015 года он проживал постоянно в городе Москве, поскольку в указанный период времени его постоянное место жительства и работы находились в городе Красноярске, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения расходов Глушкова Д.В. на перелеты в г. Красноярск и г. Москву. Глушков Д.В. не доказал связь понесенных транспортных затрат с рассматриваемым делом, поскольку не доказана связь между судебными заседаниями 07.09.2015 и датами прилета-улета Глушкова Д.В. 07.09.2015 по 10.09.2015; участие в судебном заседании 07.09.2015 не требовало трехдневного ожидания в г. Красноярске после его окончания, поскольку авиарейсы из города Красноярска в город Москва осуществляются ежедневно. Глушков Д.В. также не доказал связь между издержками и рассматриваемым делом, поскольку авиаперелеты были связаны с другими делами; Глушков Д.В. признает, что целью его перелета 11.07.2016 было участие в заседании по другому делу N А33-8218/2016.

Глушков Д.В., Управление Росреестра по Красноярскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствие с пунктом 6 Постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки,

понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этими лицами исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Глушковым Д.В. заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 62 315 рублей 50 копеек, из которых:

- 30 315 рублей 50 копеек транспортные расходы (14 068 рублей - проезд Глушкова Д.В. по маршруту "г. Москва - г. Красноярск" для участия в судебном заседании 07.09.2015; 16 247 рублей 50 копеек - половина от суммы за перелет к месту судебного заседания 12.07.2016, в связи с участием Глушкова Д.В. в двух судебных заседаниях в период нахождения в г. Красноярске, половина от суммы проезда по маршруту "г. Москва - г. Красноярск" "г. Красноярск - г. Москва" (32 495 рублей);

- 32 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных заявленных ко взысканию судебных расходов Глушковым Д.В. в материалы дела представлены следующие документы:

- электронные билеты; посадочные талоны; маршрутные квитанции; выписки по банковским картам;

- договор на оказание юридических услуг от 02.04.2016 N 1, заключенный между Глушковым Д.В. (заказчик) и Васильевой Т.С. (исполнителем). Согласно пункту 1 приложения к договору цель работы по данному перечню услуг: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в деле о возмещении судебных расходов NА33-12315/2015. В пункте 2.1 приложения N 1 к договору указано, что оплата за юридические услуги (помимо участия в судебных заеданиях) производится заказчиком за фактически проделанную исполнителем работу, на основании актов приема-сдачи оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. За участие в судебном заседании предусмотрена возможность 100% предоплаты. Стоимость каждого вида юридической услуги стороны определяют исходя из Рекомендательных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (Протокол N 08/14);

- акт N 1 приема-сдачи оказанных услуг, являющемуся приложением N 2 к договору на оказание юридических услуг 02.04.2016, согласно которому исполнитель по заданию заказчика за период с 02.04.2016 оказал заказчику услуги по подготовке, сдаче документов и представительству по вопросу защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в деле о возмещении судебных расходов N А33-12315/2015, а именно: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление заявления о возмещении судебных расходов) - 15 000 рублей;

- акт N 2 приема-сдачи оказанных услуг, являющемуся приложением N 2 к договору на оказание юридических услуг 02.04.2016, согласно которому исполнитель по заданию заказчика за период с 02.04.2016 оказал заказчику услуги по подготовке, сдаче документов и представительству по вопросу защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в деле о возмещении судебных расходов NА33-12315/2015, а именно: досудебная подготовка (составление возражения на отзыв о возмещении судебных расходов) - 5000 рублей;

- расписки Васильевой Т.А. от 08.07.2016 (2 шт.) и 27.04.2016 о получении от Глушкова Д.В. денежные средства в размере 5000 рублей, 12 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно.

В части требований взыскания с Бачурина Э.А. судебных расходов на оплату понесенных Глушковым Д.С. транспортных расходов в размере 30 315 рублей 50 копеек, суд первой инстанции признал заявленные к возмещению затраты в указанной части разумными, обоснованными и документально подтвержденными. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выбор в настоящем деле авиаперевозчика представляются разумным, с учетом экономии времени, занимающего процесс прибытия.

Доказательств чрезмерности вышеуказанных видов расходов Бачурин Э.А. в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт регистрации Глушкова Д.В. в г. Москве не означает, что в сентябре 2015 года он проживал постоянно в городе Москве, поскольку в указанный период времени его постоянное место жительства и работы находились в городе Красноярске, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения расходов Глушкова Д.В. на перелеты в г. Красноярск и г. Москву. Глушков Д.В. не доказал связь понесенных транспортных затрат с рассматриваемым делом, поскольку не доказана связь между судебными заседаниями 07.09.2015 и датами прилета-улета Глушкова Д.В. 07.09.2015 по 10.09.2015; участие в судебном заседании 07.09.2015 не требовало трехдневного ожидания в г. Красноярске после его окончания, поскольку авиарейсы из города Красноярска в город Москва осуществляются ежедневно. Глушков Д.В. также не доказал связь между издержками и рассматриваемым делом, поскольку авиаперелеты были связаны с другими делами; Глушков Д.В. признает, что целью его перелета 11.07.2016 было участие в заседании по другому делу N А33-8218/2016.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что Глушков Д.В. в сентябре 2015 года постоянно проживал в городе Красноярске, а не в городе Москве, в связи с чем у него не было необходимости осуществлять перелеты из г. Москвы в г. Красноярске и обратно, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод документально не подтвержден, является предположением Бачурина Э.А. Само по себе наличие у Глушкова Д.В. в городе Красноярске жилья и его трудоустройство в городе Красноярске не свидетельствует о том, что в указанный период Глушков Д.В. проживал и осуществлял свои трудовые функции в городе Красноярске, и не мог нести соответствующие транспортные расходы в целях принятия участия в судебных разбирательствах по настоящему делу. Согласно сведениям, указанным в паспорте Глушкова Д.В., местом регистрации (жительства) Глушкова Д.В. является г. Москва. Утверждение Бачурина Э.А. о том, что место жительства Глушкова Д.В., указанное в его паспорте, является фиктивным, также документально не подтверждено, является субъективным предположением заявителя; соответствующего ходатайства о фальсификации представленного Глушковым Д.В. доказательства Бачурин Э.А. не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт того, что в спорные даты Глушков Д.В. осуществлял перелеты из г. Москвы в г. Красноярск подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе электронными билетами, маршрутными квитанциями, посадочными талонами. Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Довод заявителя о том, что транспортные расходы Глушкова Д.В. не связаны с рассматриваемым делом, поскольку Глушков Д.В. также участвовал при рассмотрении дела А33-8218/2016, отклоняется апелляционным судом. Глушков Д.В. участвовал в судебных заседаниях 07.09.2015, 12.07.2016 по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаниях от 07.09.2015, от 12.07.2016.

Суд апелляционной инстанции считает правильным возложение на Бачурина Э.А. транспортных расходов, поскольку вне зависимости от того, по какому количеству судебных дел Глушков Д.В. участвовал в заседаниях, для участия в судебном заседании по настоящему делу указанные расходы данным лицом должны были быть понесены в любом случае. Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела Глушков Д.В. заявил к возмещению половину стоимости авиабилета (16 247 рублей 50 копеек). При этом, в рамках рассмотрения дела N А33-8218/2016 указанные транспортные расходы (в полном объеме) ко взысканию не заявлены.

Доводы о том, что Глушков Д.В. не доказал связь понесенных транспортных затрат с рассматриваемым делом, поскольку не доказана связь между судебными заседаниями 07.09.2015 и датами прилета-улета Глушкова Д.В. 07.09.2015 по 10.09.2015; участие в судебном заседании 07.09.2015 не требовало трехдневного ожидания в г. Красноярске после его окончания, поскольку авиарейсы из города Красноярска в город Москва осуществляются ежедневно, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, Глушков Д.В. прибыл в г. Красноярск из г. Москвы для участия в судебном заседании 07.09.2015 в 06 часов 10 минут; судебное заседание открыто 07.09.2015 в 10 часов 02 минуты, окончено в 10 часов 18 минут; из г. Красноярска в г. Москву Глушков Д.В. вылетел 10.09.2015 в 07 часов 50 минут.

Заявляя довод о том, что авиарейсы из города Красноярска в город Москва осуществляются ежедневно, Бачурин Э.А. соответствующих доказательств не представил; данная информация не является общеизвестной. Заявитель также не представил соответствующих доказательств того, что у Глушкова Д.В. имелась реальная возможность (наличие рейсов, мест в самолете и т.д.) приобрести билет на обратный рейс ранее 10.09.2015.

С учетом изложенного, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Глушкова Д.В. в части взыскания с Бачурина Э.А. транспортных расходов в размере 30 315 рублей 50 рублей (14 048 рублей + 16 247 рублей 50 копеек).

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер спора, уровень его сложности (настоящее дело не относится к категории сложных), фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, суд первой инстанции признал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя за составление заявления, возражения на отзыв о взыскание судебных расходов, а также за участие представителя в судебном заседании в общей сумме 9000 рублей (3000 рублей - за подготовку и подачу заявления с прилагаемым пакетом документов в суд; 3000 рублей - за составления возражений на отзыв о возмещении судебных расходов; 3000 рублей - за участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края).

Стороны правомерность взыскания с Бачурина Э.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей в суде апелляционной инстанции не оспаривают. Суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части. Величина взысканных расходов на оплату услуг представителя в указанной части (9000 рублей) с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года по делу N А33-12315/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2016 года по делу N А33-12315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин