Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-16103/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-22694/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ИНН 5077007093, ОГРН 1025007775440)- Трубникова О.В., представитель по доверенности от 10.08.2016 г.,

от ООО "Компания А-2" (ИНН 5043023837, ОГРН 1045008750742) - Овчаров Р.В., представитель по доверенности от 14.11.2016 г., от третьих лиц:

Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Дом-Строй" (ОГРН 1085043002769; ИНН 5043035254)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания А-2" (ИНН 5043023837, ОГРН 1045008750742) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу N А41-22694/16, принятое судьей Ю.Г. Богатиной,

по исковому заявлению Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к ООО "Компания А-2" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания А-2" (далее - ООО "Компания А-2") с требованиями о расторжении договора аренды от 02.04.2007 N 50, взыскании задолженности за период с 2 квартала 2015 года по 21.04.2015 в размере 281187,39 руб. и пени за период с 16.06.2015 по 21.04.2016 в сумме 23984,79 руб. (л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "Дом-Строй". Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу N А41-22694/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 112-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания А-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и (арендодатель) и ЗАО "ИСК "Тепко" (арендатор) заключен договор от 02.04.2007 N 850, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040106:0005 площадью 6000 кв.м, расположенный в д. Васильевское Серпуховского района, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для проектирования и строительства жилых домов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы за участок на дату подписания договора установлен на основании Протокола о результатах торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 02.04.2007 и составляет 247 248 рублей. Сумма ежеквартальной арендной платы составляет 61 812 рублей. Арендная плата вноситься ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Согласно п. 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По договору уступки прав аренды земельного участка от 27.03.2009 N 1 ЗАО "ИСК "Тепко" уступило ООО "Дом-Строй" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 850. По договору уступки прав от 17.07.2013 N 2 ООО "Дом-Строй" уступило ООО "Компания А-2" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 850.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.04.2016 договор аренды земельного участка от 02.04.2007 N 850 и договоры уступки прав от 27.03.2009 N 1, от 17.07.2013 N 2 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как указывает истец, ООО "Компания А-2" свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял с нарушением порядка и срока внесения денежных средств, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по договору от 02.04.2007 N 850 за период с 2 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года в сумме 281187,39 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что не является арендатором по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 850, поскольку решением Третейского суда при Серпуховской торгово-промышленной палате от 26.07.2016 признаны недействительными пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.4 договора уступки прав от 17.07.2013 N 2. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный договор возобновлен сторонами на неопределенный срок, а также указывает, что не пользовался земельным участком.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в соответствии с п. 5.2 договора из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Претензией от 25.03.2016 N 12-411 Администрация Серпуховского муниципального района Московской области уведомила ООО "Компания А- 2" о наличии задолженности по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 850, нецелевом использовании земельного участка. К указанной претензии приложено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.04.2007 N 850.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Компания А-2" более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Кроме того, исходя из содержания претензии от 25.03.2016 N 212-411, в ходе осуществления земельного контроля выявлен факт неиспользования земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 02.04.2007 N 850 для проектирования и строительства жилых домов, по целевому назначению: земельный участок не огорожен, строительство не ведется, строительные материалы и техника на участке отсутствуют.

Суд первой инстанции, признав нарушения договора аренды земельного участка существенными, обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55- 13072/04-38 третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации, и обязательность решения третейского суда означает его обязательность для лиц, заключивших третейское соглашение.

Материалами дела подтверждается, что решение Третейского суда при Серпуховской торгово-промышленной палате от 26.07.2016 вынесено в связи с обращением ООО "Компания А-2" с иском к ООО "Дом-Строй" в соответствии с Третейским соглашением от 18.07.2013 к договору уступки прав от 17.07.2013 N 2. Между тем, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области не является стороной указанного третейского соглашения, в связи с чем решение третейского суда является обязательным исключительно для ООО "Компания А-2" и ООО "Дом-Строй".

Третейское соглашение от 18.07.2013 заключено между ООО "Компания А-2" и ООО "Дом-Строй" исключительно для разрешения споров по договору уступки прав от 17.07.2013 N 2, следовательно, такое третейское соглашение является неотъемлемой частью данного договора.

При этом доказательств государственной регистрации третейского соглашения в ЕГРП в материалы дела не представлено, данное обстоятельство судом также не установлено.

Суд также принимает во внимание, что ООО "Компания А-2" обратилось в третейский суд с требованиями об оспаривании договора уступки прав от 17.07.2013 N 2 после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 06.05.2016 о принятии к производству искового заявления Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании с ООО "Компания А-2" задолженности по договору аренды от 02.04.2007 N 850 и расторжении данного договора, а также после назначения судебного разбирательства по настоящему делу.

Данное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правами и наличии умысла общества избежать гражданско-правовой ответственности по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 850.

В этой связи суд приходит к выводу, что недействительность пунктов 1.1, 1.2, 2.2, 3.4 договора уступки прав от 17.07.2013 N 2, подтвержденная решением Третейского суда при Серпуховской торгово-промышленной палате от 26.07.2016, по смыслу гражданского законодательства и Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не может считаться безусловно установленным.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 02.04.2007 N 850 срок аренды участка установлен с 02.04.2007 по 01.04.2010.

Как следует из материалов дела, по истечении установленного срока аренды, ООО "Дом-Строй" заявление о заключении договора аренды на новый срок не представило, между тем, в порядке пункта 6.3 договора земельный участок арендодателю не возвратила.

Доказательств возражений со стороны Администрации Серпуховского муниципального района Московской области против продолжения арендных отношений по договору от 02.04.2007 N 850 в материалы дела не представлено.

Следовательно, данный договор возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу N А41- 31356/13, в котором ООО "Компания А-2" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подтверждается факт действия договора аренды земельного участка от 02.04.2007 N 850 после 01.04.2010, а также передача прав арендатора от ООО "Дом-Строй" к ООО "Компания А-2" по договору уступки прав от 17.07.2013 N 2.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу N А41-31356/13 вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "Компания А-2", в судах вышестоящих инстанций не обжаловалось.

В материалы дела также представлены платежные поручения, подтверждающие внесение ООО "Компания А-2" арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 850 за период с 3 квартала 2013 по 1 квартал 2015 года, в связи с этим своими конклюдентными действиями ответчик признавал существование арендных отношений по спорному договору.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды земельного участка от 02.04.2007 N 850 возобновлен на неопределенный срок, ООО "Компания А-2" является действительным арендатором земельного участка.

Доказательств возврата земельного участка по акту -приема передачи, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу N А41-22694/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания А-2" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова