Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-16643/16

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А71-8406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Промстройгаз",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2016 года

по делу N А71-8406/2016,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью

Торговая компания "Экора"

(ОГРН 1071840007183, ИНН 1834041976)

к закрытому акционерному обществу "Промстройгаз"

(ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007790)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Экора" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Закрытому акционерному обществу "Промстройгаз" о взыскании 60 000 руб. долга по договору N 2013/01-15 от 22.01.2013, 15 244 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 75 244 руб. 35 коп., в том числе сумма долга по договору купли-продажи N 2013/01-15 от 22.01.2013 - 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 07.07.2016 - 15 244 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга с 08.07.2016 по 31.07.2016 в размере существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 009 руб. 77 коп.

Ответчик с принятым по делу N А71-8406/2016 решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По существу доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указал, что истец обратился с исковым заявлением до истечения предусмотренного договором срока для рассмотрения ответчиком претензии истца, что неправомерно не было учтено арбитражным судом первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 2013/01-15 от 22.01.2013 в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю трубопроводную арматуру и элементы трубопровода, а покупатель обязался принимать продукцию и производить оплату.

Согласно пункту 3.1 договора поставка каждой партии продукции осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента оплаты товара.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец по товарной накладной N 564 от 08.07.2013 передал ответчику товар стоимостью 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик стоимость товара не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал, что исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную к взысканию сумму.

Помимо этого, за просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.07.2013 по 07.07.2016 начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 244 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащим удовлетворению в заявленном размере с последующим начислением процентов, при наличии фактических и правовых оснований для их взыскания.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несоблюдение истцом предусмотренного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отклоняются с учетом следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Согласно п. 6.1 договора N 2013/01-15 от 22.01.2013 в редакции протокола разногласий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, в отношении которой нарушено обязательство, вправе предъявить другой стороне претензию.

Срок рассмотрения и удовлетворения претензионных требований 15 дней.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Экора" (л.д. 9-12) поступило в арбитражный суд первой инстанции 08.07.2016, что подтверждается проставлением оттиска календарного штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия от 28.06.2016 (л.д. 23-24), направленная истцом в адрес ответчика 28.06.2016 (л.д. 25).

Таким образом, претензия направлена истцом в адрес ответчика до обращения в арбитражный суд с иском.

Письмом от 11.07.2016 N 261 ответчик отклонил претензию истца от 28.06.2016, указав на истечение по заявленным требованиям срока исковой давности. Из содержания письма очевидно следует, что ответчик не намерен удовлетворить требования истца, добровольно урегулировать возникший спор.

Возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора основаны на обращении истца в арбитражный суд до истечения срока ответа на претензию.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском 08.07.2016 не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения с учетом следующего.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что иск принят к производству арбитражного суда определением от 20.07.2016; с момента направления ответа на претензию и до момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения оплата ответчиком не произведена в т.ч. после истечения установленного договором срока, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

Позиция ответчика относительно истечения по заявленным требованиям срока исковой давности не может быть признана обоснованной, так как иск предъявлен 08.07.2016, поставка товара имела место 08.07.2013 (л.д. 20), условием об оплате продукции в п.3.1 договора установлено, что поставка каждой партии продукции осуществляется с момента оплаты товара.

В материалы дела не представлено доказательств внесения предоплаты за поставленный товар, равно как и доказательств оплаты товара после его поставки 08.07.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что передавая покупателю товар без предварительной оплаты, продавец лишает покупателя возможности оплатить товар в установленном сторонами порядке, однако данное обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае с момента фактической передачи товара покупателю у него возникает обязанность по его оплате, в связи с чем с учетом условий договора N 2013/01-15 от 22.01.2013 и фактических обстоятельств дела, исчислять срок исковой давности по основному требованию истца о взыскании задолженности с иной даты (в т.ч. с даты ранее 08.07.2013) не имеется. Именно с этого дня истец должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 08.07.2016, срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 года), определяемый по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек. К отношениям в данной части также применимы нормы ст.ст. 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С четом даты поставки и порядка исчисления срока по требованию о взыскании долга срок давности предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не истек.

Применение судом первой инстанции разъяснений, представленных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, существу спора не противоречит.

Ссылка арбитражного суда апелляционной инстанции на ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к исчислению срока исковой давности сама по себе незаконность обжалуемого судебного акта не влечет, так как иск в любом случае заявлен в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основании для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2016 по делу N А71-8406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин