Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 02АП-10012/16

г. Киров

15 декабря 2016 г.

Дело N А29-1380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании до перерыва: представителей истца Федоновой Ю.Ю., Быстроумова И.А., Боженовой Е.И., Боровской Н.П., действующих на основании доверенностей от 13.11.2014, 04.09.2015, 13.08.2015, 13.04.2016, представителя ответчика Дзеба А.Д., действующего на основании доверенности от 01.01.201;

после перерыва: представителя истца Боженовой Е.И., действующей на основании доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2016 по делу N А29-1380/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН:1037739877295)

к закрытому акционерному обществу Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (ИНН: 1106011460, ОГРН:1021100895793)

о взыскании 207387, 96 руб. задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось к закрытому акционерному обществу Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (далее - ответчик, ЗАО УПТК "Северстрой", грузополучатель) с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании 207387,96 руб. задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО УПТК "Северстрой", являющегося контрагентом ЗАО ТК "Пижма" и ООО "Торговый дом "Лукойл", по станции Усинск Северной железной дороги N 8-95 от 06.12.2010, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.12.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО УПТК "Северстрой" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 141411, 10 руб. долга и 5224 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ЗАО УПТК "Северстрой", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы ответчика полно и всесторонне не исследованы и не отражены в судебном акте, расчет задолженности судом не проверен. Ответчик полагает, что судом не были в достаточной мере исследованы акты общей формы, а также не приняты во внимание его доводы том, что акты носят противоречивый характер, содержат в себе недостоверные сведения и, соответственно, не могут быть приняты в качестве подтверждения факта простоя вагонов на путях общего пользования в целях взыскания платы с ответчика. Также ответчик отмечает, что имела место задержка уборки вагонов с путей ответчика самим истцом, что приводило к нахождению сверхнормативного количества вагонов на путях необщего пользования. Следовательно, вина в простое вагонов на путях общего пользования должна быть возложена на перевозчика, который в соответствии с условиями заключенных договоров не производил своевременную уборку вагонов с путей необщего пользования ответчика. Заявитель указывает, что истец был обязан забирать порожние вагоны после выгрузки на свои подъездные пути после получения уведомления о завершении грузовой операции в независимости от наличия оформленных документов на порожние вагоны в АС ЭТРАН, отмечает, что ни договорами, ни Инструкцией, ни Уставом, ни Правилами не предусмотрена обязанность грузополучателя готовить пакет перевозочных документов на возврат порожнего вагона. Перевозчик, в случае, если грузополучатель после осуществления выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", не предъявляет такие вагоны к дальнейшей перевозке, обязан был принять данные порожние вагоны на свои подъездные пути, а требование о компенсации убытков ОАО "РЖД", возникающих при нахождении таких вагонов на путях общего пользования, предъявить в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к собственникам (владельцам) вагонов. Ответчик отмечает, что действующим законодательством Российской Федерации и нормативными документами в области железнодорожного транспорта не предусмотрено переоформление актов общей формы. Считает, что судом необоснованно принят расчет истца, при анализе которого видно, что в нем указаны акты общей формы, которые в период с 19.02.2015 по 31.03.2015 не составлялись, а были составлены истцом задним числом и предъявлены на подпись ответчику только 18.03.2016 письмом N 15/212пр, данные акты судом не исследовались.

Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

ОАО "РЖД", не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 2687,09 руб. в связи с пропуском срока исковой давности отменить. Заявитель указывает, что отказ ответчика от подписания накопительной ведомости явился основанием для направления искового заявления в суд, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 27.07.2015. Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 15.02.2016. Таким образом, с момента нарушения права ОАО "РЖД" на получение платы до подачи искового заявления в суд прошло менее одного года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В отзыве на жалобу ЗАО УПТК "Северстрой" истец выражает несогласие с ее доводами, указывает, что указанные ответчиком недостатки в актах не могут повлечь их отмену, поскольку указанные недочеты являются несущественными, а такие сведения как отсутствие отметки о времени и дате уведомления грузополучателя о прибытии вагонов не предусмотрены формой акта ГУ-23, установленной Приложением к Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45). Изложенные в актах сведения подтверждены и другими документами, а именно расчетом задолженности, справками о нахождении вагонов на пути необщего пользования, а также памятками приемосдатчика. ОАО "РЖД" на основании протокола от 02.03.2016 N09пр уточнило сумму исковых требований дополнительным заявлением, при этом основания для взыскания платы ОАО "РЖД" изменены не были и таким основанием являлись акты общей формы, приложенные к исковому заявлению. Истец указывает, что сдаваемые на железнодорожные пути вагоны должны быть уже оформлены в системе АС ЭТРАН. Учитывая, что ответчик обязан уплачивать ОАО "РЖД" плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно урегулировать со своими контрагентами отправку вагонов, согласовав с ними сроки отправки и количество вагонов, отправляемых в его адрес. Истец считает, что установлена вина ответчика, как владельца пути необщего пользования, а именно то, что простой вагонов на станции вызван невозможностью подачи вагонов в связи с занятостью путей необщего пользования ответчика. ОАО "РЖД" составлены справки о количестве вагонов, находящихся на путях ответчика в период времени простоя вагонов. Согласно указанным справкам количество вагонов в период с 19.02.2015 по 31.03.2015 на путях ответчика составляло от 44 до 51 вагона, что является предельным количеством вагонов, которые могут размещаться на пути, и подтверждает факт того, что перевозчик не мог подать следующую группу вагонов. Истец отмечает, что исполнение договора N7Р17-018/14, предметом которого является подача вагонов по графику, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования с момента уведомления перевозчиком и до момента принятия вагонов на путь также, если вагоны прибыли не в график, т.к. пунктом 2.1.3. договора N7Р17-018/14 предусмотрена подача вагонов на путь необщего пользования по заявке клиента при условии технической возможности, т.е. подача вагонов вне графика. Ответчиком же в период составления актов общей формы такие заявки не подавались по причинам занятости фронтов погрузки-выгрузки. Накопительные ведомости N070725 и N270740 были оформлены 07.07.2015, при этом акты общей формы на простой вагонов оформлены в период январь-февраль 2015 года. Плата за нахождение вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД" начислена на основании параграфа 9 договора N8-95 по ставкам таблицы 9 Тарифного руководства N2 и не могла быть начислена по ставкам тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ N127-т/1 от 29.04.2015 г., т.е. уже после составления актов общей формы.

В отзыве на возражения истца ЗАО УПТК "Северстрой" отмечает, что из представленных в дело истцом документов невозможно установить причины задержки вагонов на путях общего пользования, а также вину истца или ответчика в возникновении данных обстоятельств.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.12.2016.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ввиду невозможности подачи вагонов на путь необщего пользования ЗАО УПТК "Северстрой" по причине занятости фронта выгрузки ранее поданными вагонами в феврале, марте 2015 перевозчиком были составлены акты общей формы.

Согласно актам общей формы N N 1/1540, N 1/1602, N 1/1593, N 1/1597, N 1/1541, N 1/1854, N 1/1855, N 1/1846, N 1/1956, N 1/2141, N 1/2237, N 1/2561, N 1/2562, N 1/1981, N 1/2012, N 1/2063, N 1/2278, N 1/2032, N 1/2143, N 1/2195, N 1/2144, N 1/2279, N 1/1992, N 1/2020, N 1/2009, N 1/2061, N 1/2064, N 1/2098, N 1/2190, N 1/1984, N 1/2013, N 1/2062, N 1/1888, N 1/1957, N 1/2236 (л.д. 41 -78 том 1), составленным приемосдатчиками станции Усинск, поезд N 3808 (2880-534-2883) находился на путях общего пользования станции Усинск в ожидании подачи под выгрузку ввиду занятости фронта выгрузки ранее поданными вагонами.

Вагоны в составе указанного поезда не принадлежат перевозчику. По факту оставления вагонов на станции Усинск грузополучатель вагонов ЗАО УПТК "Северстрой" было уведомлено, о чем имеются отметки ответчика на вышеназванных актах общей формы.

На основании вышеуказанных актов общей формы на станции Усинск Северной железной дороги истцом оформлены накопительные ведомости N 070725 от 07.07.2015 и N 270740 от 27.07.2015 (л.д. 79-80, 81-85 том 1).

Также, согласно актам общей формы N 1/8838 и N 1/8839 вагоны простаивали по причине неочистки путей необщего пользования от снега.

19.08.2015 ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию N 15/331пр (л.д.75-77 том 2) с требованием о направлении в адрес истца письменного согласия на списание начисленных платежей в размере 459412,70 руб. с единого лицевого счета ответчика.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Уменьшение исковых требований до 207387,96 руб. связано с неверным расчетом суммы платы, а также с учетом доводов ответчика о том, что частично простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, в феврале и марте 2015 года на путях станции Усинск произошел по причинам, не зависящим от контрагента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, возражений на них, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -УЖТ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО УПТК "Северстрой", являющегося контрагентом ЗАО ТК "Пижма" и ООО "Торговый дом "Лукойл", по станции Усинск Северной железной дороги от 06.12.2010 N 8-95 сторонами в абзаце 2 пункта "а" параграфа 9 достигнуто соглашение по вопросу взимания платы за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, а также за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от контрагента, последний уплачивает перевозчику плату в размере 50 процентов от ставок плат, установленных таблицей 9 Тарифного руководства.

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил N 45 предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, удостоверяющие причину задержки вагонов - акты общей формы, разногласия к ним в соответствии с Правилами N 45 от ответчика не поступили.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, памятки приемосдатчика о занятости путей необщего пользования в период за февраль-март 2015 года, суд первой инстанции установил, что акты общей формы оформлены согласно предъявляемым требованиям, и пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "РЖД" оснований для взимания с ответчика платы за простой вагонов в связи с задержкой по зависящим от него причинам.

Указание ответчика на имеющиеся недостатки в актах общей формы не опровергают факт задержки вагонов на путях общего пользования, начало и окончание времени задержки вагонов. В актах общей формы поименованы причины такой задержки - занятость фронта выгрузки ранее поданными вагонами.

Кроме того, факт задержки вагонов подтвержден и другими документами, а именно расчетом задолженности, справками о нахождении вагонов на пути необщего пользования, а также памятками приемосдатчика.

Заявитель жалобы, ссылаясь на недостоверность вышеуказанных актов общей формы, полагает, что о неправомерности их составления свидетельствует последующее переоформление истцом актов общей формы.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в рамках урегулирования вопроса по задолженности ОАО "РЖД" было инициировало проведение совещания, результаты которого оформлены протоколом от 02.03.2016 N 09пр. Согласно указанному протоколу ОАО "РЖД" был произведен перерасчет путем исключения из актов общей формы части времени простоя, а именно было исключено время с момента уведомления о завершении грузовых операций до момента вывода вагонов с пути необщего пользования после оформления вагонов в системе ЭТРАН, также из актов общей формы исключено время отсутствия локомотива на станции Усинск и, соответственно, на это время была уменьшена сумма платы.

Указанные обстоятельства повлекли за собой уточнение истцом исковых требований, при этом, уточняя их, истец основания для взыскания платы не менял, уточненные требования также основаны на актах общей формы за период с февраля по март 2015 года, приложенных к исковому заявлению.

Указание в уточненном расчете по иску ОАО "РЖД" к ЗАО УПТК "Северстрой" иных периодов простоя, уточненных по результатам проведенного совещания, не отменяет факта простоя вагонов на путях общего пользования в феврале-марте 2015 года.

Таким образом, представленные истцом (перевозчиком) акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов свидетельствуют о простое вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования - в пути следования на станции Усинск с неприемом вагонов ответчиком по причинам, зависящим от ответчика (грузополучателя).

Доводы ответчика о том, что вина в простое вагонов на путях общего пользования должна быть возложена на перевозчика, который в соответствии с условиями заключенных договоров не производил своевременную уборку порожних вагонов с путей необщего пользования ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Частью 12 статьи 44 УЖТ РФ предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Абзацем 1 параграфа 8 договора N 8-95 от 06.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.12.2012) стороны согласовали, что время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента фактической подачи вагонов к местам погрузки (выгрузки) грузов до момента получения перевозчиком от контрагента уведомления о готовности всей одновременно поданной партии вагонов к уборке. Перевозчик принимает подвижной состав после завершения грузовых операций (выгрузки) в количестве не менее поданной группы вагонов, на которые полностью оформлены документы в АС ЭТРАН на порожний рейс.

Таким образом, по условиям договора ответчик принял на себя обязательство выводить вагоны на пути общего пользования при наличии оформленных документов на порожний рейс. Названная обязанность не ставится в зависимость от того, является ответчик грузоотправителем или собственником таких вагонов.

Следовательно, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик должен был самостоятельно урегулировать со своими контрагентами отправку вагонов.

Договором N 7Р17-018/14 от 01.09.2014 на организацию работы по оказанию услуги по подаче-уборке вагонов под грузовые операции по графику (л.д.135-137 том 2) предусмотрено, что ОАО "РЖД" обязуется осуществлять ЗАО УПТК "Северстрой" подачу, уборку вагонов под грузовые операции на путь необщего пользования ЗАО УПТК "Северстрой" ежедневно при наличии вагонов в период с 21 часа 00 минут до 00 часов 00 минут и с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (пункт 2.1.1 договора).

При необходимости подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования, производство маневровых работ на пути необщего пользования в дневное время суток будет производиться по заявке клиента при условии технической возможности станции (пункт 2.1.3 договора).

Договором N 7Р17-018/14 от 01.09.2014 также предусмотрено, что ответчик обязуется обеспечить завершение грузовых операций и предоставление заготовок накладных как на груженые, так и на порожние вагоны, к графиковому времени уборки вагонов с пути необщего пользования, указанному в пункте 2.1.1 настоящего договора (пункт 2.2.2 договора).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что условиями заключенных между сторонами договоров, предусмотрена обязанность оформления со стороны ЗАО УПТК "Северстрой" перевозочных документов при подаче уведомления о готовности к уборке всей одновременно поданной партии вагонов.

Представленными в материалы дела истцом справками о количестве вагонов, находящихся на путях ответчика в период составления актов общей формы с 19.02.2015 по 31.03.2015 (л.д.46-53 том 4), подтверждается факт своевременной уборки вагонов с путей необщего пользования перевозчиком после их оформления в системе ЭТРАН.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств того, что простой вагонов состоялся по причинам, от него не зависящим.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, не установлены, довод ответчика о недоказанности вины в задержке вагонов на путях общего пользования является необоснованным.

Утверждение ответчика о неполной загруженности путей необщего пользования и возможности подачи вагонов также опровергаются материалами дела.

ОАО "РЖД" составлены справки о количестве вагонов, находящихся на путях ответчика в период времени простоя вагонов согласно актам общей формы. Согласно данным справкам количество вагонов в период с 19.02.2015 по 31.03.2015 на путях ответчика составляло от 44 до 51, что является предельным количеством вагонов, которые могут размещаться на пути и подтверждает факт того, что перевозчик не мог подать следующую группу вагонов.

Количество поступивших в адрес грузополучателя вагонов, а также количество находящихся на путях необщего пользования вагонов, ответчиком не оспорено. При этом ЗАО УПТК "Северстрой" не опровергаются и доводы истца о том, что ответчиком были нарушены технологические сроки погрузки-выгрузки вагонов.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт простоя на путях общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление ОАО "РЖД" платы, рассчитанной на основании актов общей формы за февраль-март 2015 года 2/1626, N 2/119 и абзаца 2 пункта "а" параграфа 9 договора N 8-495 (по ставкам таблицы 9 Тарифного руководства N 2), в связи с чем заявленные исковые требования ОАО "РЖД" правомерно удовлетворены судом в размере 141411 руб. 10 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 2687,09 руб., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по актам общей формы N 1/8838 от 22.12.2014 и N 1/8839 от 20.12.2014.

Выражая несогласие с судебным актом в оспариваемой части истец ссылается на необходимость исчисления годичного срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть, с момента отказа ответчика от подписания накопительных ведомостей и отказа от оплаты платежей в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности по заявленному требованию является специальным и составляет один год (статьи 197, 200, 797 ГК РФ, а также статья 126 УЖТ).

Кроме того, судом верно указано, что по смыслу статьи 126 УЖТ момент начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию привязан не к моменту отказа ответчика от подписания накопительных ведомостей и отказа от оплаты платежей, а к событию, послужившему основанием для предъявления иска, то есть факту простоя вагонов, имевшему место в декабре 2014 года и зафиксированному актами общей формы.

Поскольку ОАО "РЖД" обратилось с иском только 17.02.2016, срок исковой давности следует признать пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в указанной части.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2016 по делу N А29-1380/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества управление производственно-технологической комплектации "Северстрой", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева