Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-64544/16 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - отказ в выдаче исполнительного листа - обжалование - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-64544/16

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

Вывод суда: жалоба возвращена

город Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-121665/2016

Судья Е.Н. Барановская,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года

по делу N А40-121665/2016, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1028)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контур Авто" (ОГРН 5147746171414, ИНН 7726757315)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (ОГРН 1067761039940, ИНН 77166154316)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражным судом города Москвы от 31 октября 2016 г по делу N А40-121665/2016 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Контур Авто" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 11.04.2016 г. по делу NАМТС-201/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как предусмотрено частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно абзацу 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений) определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.

Таким образом, определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка обжалования действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-121665/2016 подлежит возврату возвращена заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

Е.Н. Барановская