Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-16501/16

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А50-15506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2016 года

по делу N А50-15506/2016, принятое судьей Бояршиновой О.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998)

к ООО "Промэнергострой" (ОГРН 1075904019212, ИНН 5904173013)

о взыскании штрафа по государственному контракту, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, Пермский военный институт внутренних войск МВД России, ПВИ ВВ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Промэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 160 руб. 26 коп. в виде завышенной стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту N 14 от 28.02.2013, штрафа в размере 2 038 руб. 01 коп. на основании п. 7.2 контракта за завышение объемов фактически выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 781 руб. 10 коп. за период с 08.04.2013 по 24.12.2015, а также неосновательного обогащения в размере 8 066 руб. 79 коп. по государственному контракту N 46 от 26.06.2013, штрафа 403 руб. 34 коп. на основании п. 7.2 контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549 руб. 44 коп. за период с 10.10.2013 по 24.12.2015.

Решением суда от 29.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права; неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что срок исковой давности по контракту N 14 истцом не пропущен. Считает, что факт завышения объемов работ по контрактам со стороны ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, соответственно излишне оплаченные денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет, с начислением штрафных санкций, предусмотренных условиями контрактов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между Пермский военный институт внутренних войск МВД России, ПВИ ВВ МВД России (заказчик) и ООО "Промэнергострой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 14, согласно которому подрядчик выполняет и сдает работы по капитальному ремонту силовой сети и сети освещения 5 этажа учебного корпуса военного института, согласно локального сметного расчета по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий Лог, 1, а заказчик оплачивает работы (п. 1.1 контракта).

Работы по контракту выполняются с момента заключения контракта в течение 15 рабочих дней (п. 2.1 контракта).

Контракт заключен на сумму 319 273 руб. 41 коп. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 4.1.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять результат работ при надлежащем его выполнении, а также подписать акт сдачи- приемки работ.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в рамках контракта N 14 от 28.02.2013 исполнены, работы приняты истцом без возражений, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Оплата по контракту N 14 от 08.02.2013 произведена платежным поручением N 4901491 от 08.04.2013.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности военного института, согласно которой установлено превышение стоимости выполнения работ на сумму 46 160 руб. 26 коп. (п. 2 акта).

На указанную сумму истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 781 руб. 10 коп. за период с 08.04.2013 по 24.12.2015, штраф в размере 2 038 руб. 01 коп. на основании п. 7.2 контракта, предусматривающего при выявлении приписок и завышений объемов фактически выполненных работ уплату штрафа заказчику в размере 5% от суммы выявленных приписок и замечаний.

Кроме того, 26.06.2013 между Пермский военный институт внутренних войск МВД России, ПВИ ВВ МВД России (заказчик) и ООО "Промэнергострой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 46, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту электрохозяйства военного института.

Работы по контракту выполняются с момента заключения контракта в течение 20 рабочих дней (п. 2.1 контракта).

Цена работ установлена в размере 428 196 руб. 21 коп. (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2013).

Ответчик во исполнение условий заключенного контракта N 46 от 26.06.2013 выполнил работы и сдал их результаты истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.07.2013. Акт подписан сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ, скреплен печатями организаций. Стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 428 196 руб. 21 коп.

Выполненные ответчиком работы оплачены по платежному поручению N 5976831 от 10.10.2013.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 отделением технического надзора и целевого использования недвижимого имущества Главного центра обеспечения деятельности внутренних войск МВД России в составе старшего офицера Мартазаева А.А., с участием офицера Кулакова Н.С. проведена проверка отдельных вопросов выполнения работ по капитальному и текущему ремонту.

В результате проверки законности расходования денежных средств на оплату работ по капитальному и текущему ремонту объектов института по контракту N 46 от 26.06.2013 выявлено излишнее принятие к оплате денежных средств вследствие необоснованного применения расценок, коэффициентов и завышения объемов при приемке работ в размере 8 066 руб. 79 коп. (п. 5 акте).

На указанную сумму истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549 руб. 44 коп. за период с 10.10.2013 по 24.12.2015, штраф на основании п. 7.2 контракта в размере 403 руб. 34 коп.

Ссылаясь на завышение ответчиком объемов выполненных работ, Пермский военный институт внутренних войск МВД России, ПВИ ВВ МВД России обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207, 711, 720, 746, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным по государственному контракту N 14 от 28.02.2013, необоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленным по государственному контракту N 46 от 26.06.2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении исковых требований, предъявленных по контракту N 14 от 28.02.2013, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае контракт N 14 заключен сторонами 28.02.2013 и исполнен 20.03.2013, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения истца в суд (06.07.2016), трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 06.07.2016, работы выполнены 20.03.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, предъявленным по контракту N 14 от 28.02.2013, что соответственно влечет отказ в удовлетворении данных исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что о нарушении права он узнал только в момент установления факта завышения объемов работ, т.е. с момента составления акта от 25.12.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство как факт нарушения прав заказчика могло и должно было быть установлено заинтересованной стороной в момент сдачи выполненных подрядчиком работ, т.е. при их приемке со стороны заказчика, которая подтверждена соответствующим актом о приемке выполненных работ от 20.03.2013 N 1.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы по контракту N 46 от 26.06.2013 приняты истцом без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в сумме 428 196 руб. 21 коп.

На акте о приемке выполненных работ от 23.07.2013 содержатся подписи истца и ответчика, а также отметка начальника квартирно-эксплуатационной службы Михалева А.С. (принимавшего участие по проверке правильности применения расценок 25.12.2014, л.д. 28) о подтверждении правильности объемов и примененных расценок (л.д. 91). Каких-либо претензий с указанием выявленных дефектов (недоделок) истцом в ходе приемки работ составлено не было. Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения о стоимости работ и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанной в акте стоимостью выполненных работ, признав тем самым применение спорных расценок обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств применения ответчиком расценок, не предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту, завышения стоимости выполненных работ относительно договорной цены на эти работы. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, объем выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене контракта.

Доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного контракта, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательства того, что ответчиком завышены объемы и (или) стоимость выполненных работ (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в обоснование исковых требований акт от 25.12.2014, акт перерасчета стоимости выполненных работ от 25.12.2014 не являются достаточными доказательствами ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта. Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и качеством, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 723 ГК РФ и снижения установленной за работы цены.

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств нарушения договорных обязательств со стороны подрядчика, суд первой инстанции также правомерно не установил оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания штрафа на основании п. 7.2 контракта.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года по делу N А50-15506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева