Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 07АП-10729/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 декабря 2016 г.

Дело N А27-9705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Фертикова М.А., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (07АП-10729/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2016 года по делу N А27-9705/2016

(судья Филатов А.А.)

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1114217011501, ИНН 4217138989)

о взыскании 196 681,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУФАУГИ в КО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (далее - ООО "Отель-Сервис") о взыскании 172 882,35 рублей долга за период времени с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года и 25 359,39 рублей пени за период времени с 11 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года по договору от 01 декабря 2011 года N 1/11.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Отель-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что ООО "Отель-Сервис" по решению руководства истца не получало подтверждения правопреемства, не могло подписать дополнительное соглашение на замену стороны в договоре аренды и было лишено возможности оплачивать именно истцу размер установленной арендной платы. Считает, что судом неправомерно применена часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТУФАУГИ в КО отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между государственным унитарным предприятием "Профдезинфекция", город Гурьевск (арендодатель) и ООО "Отель-Сервис", город Новокузнецк (арендатор), на основании проведенных открытых торгов (протокол от 30 ноября 2011 года) заключен договор N 1/11 аренды государственного имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение за плату отдельно стоящее нежилое здание (ресторан), назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 181,4 кв. м., инв. N 3425, лит. Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Народная, 1.

Исходя из пункта 1.2 договора, указанный выше объект недвижимого имущества принадлежит Российской Федерации на праве собственности и находится в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия "Профдезинфекция".

Договор аренды заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован 16 февраля 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Письмом от 11 января 2013 года государственное унитарное предприятие "Профдезинфекция" направило ООО "Отель-Сервис" уведомление об изменении с 11 января 2013 года расчетного счета и банковских реквизитов арендодателя и о необходимости уплаты арендных платежей по договору получателю Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

В Едином государственном реестре юридических лиц 19 марта 2014 года внесена запись о ликвидации юридического лица государственного унитарного предприятия "Профдезинфекция".

Согласно пункту 7.2 договора аренды, переход права собственности, а также иных вещных прав на объект, в период действия договора, не влечет его прекращения. В этом случае, арендатор обязан подписать с новым владельцем соглашение о правопреемстве по настоящему договору.

У ООО "Отель-Сервис" сложилась задолженность по арендным платежам в размере 172 882,35 рублей.

14 марта 2016 года истцом в адрес ООО "Отель-Сервис" было направлено письмо с требованием погашения задолженности.

Поскольку ответчиком требование осталось без ответа и удовлетворения, ТУФАУГИ в КО обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в спорный период.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что объект передан ответчику в аренду по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору, и использовался ответчиком, в том числе в спорный период, что не оспаривается самим ответчиком.

Доказательств оплаты ответчиком арендной платы за период за период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года не представлено.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указывает на ликвидацию с 19 марта 2014 года арендодателя и отсутствие со стороны истца подтверждения о замене арендодателя.

Государственное унитарное предприятие "Профдезинфекция" ликвидировано 19 марта 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 24 данного Информационного письма переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

То есть законодатель гарантировал арендатору сохранение договора аренды в силе при замене одного арендодателя (кредитора) другим и указал, что договор при этом не теряет своей юридической силы. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Таким образом, замена арендодателя не отразилась на статусе и юридической силе договора аренды.

Собственником переданного в аренду помещения является Российская Федерация.

ООО "Отель-Сервис" было известно о ликвидации общества арендодателя, о наличии права собственности на спорное имущество Российской Федерации и, соответственно, права Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на получение арендных платежей по спорному договору аренды от 01 декабря 2011 года N 1/11, а также о реквизитах получателя арендных платежей по договору, при рассмотрении дела N А27-11790/2013, в котором участвовали те же лица.

Суд первой инстанции верно указал, что платежи производились ООО "Отель-Сервис" с 24 июня 2013 года именно Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, поскольку, как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств произведения платежей за период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года и отказа в принятии платежей.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Отель-Сервис" не представило документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования ТУФАУГИ в КО о взыскании с ответчика 172 882,35 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении договора аренды стороны в пункте 4.2 его предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил пеню, за период времени с 11 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 25 359,39 рублей.

Расчет суммы, заявленной истцом к взысканию, судом проверен, обществом не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 25 359,39 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Отель-Сервис" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2016 года по делу N А27-9705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.А. Фертиков Л.И. Жданова