Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-6522/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А14-9519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ООО "ФАВОРИТ": Никурадзе М.Г., представитель по доверенности б/н от 22.09.2016, паспорт РФ;

от ИП Бубнова В.И.: Бубнов В.И., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАВОРИТ" (ОГРН 1057813000442, ИНН 7816377580) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 по делу N А14-9519/2016 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бубнов Владимир Иванович (далее - ИП Бубнов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее - ООО "ФАВОРИТ", ответчик) о взыскании 956,80 руб. основного долга, 1 062 813 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 05.06.2015 по 18.07.2016, 47 869 руб. пени с 04.06.2016 по 18.07.2016.

В дальнейшем истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга и неустойки.

Суд в порядке статей 49, 150, 159 АПК РФ принял отказ истца от взыскания 956,80 руб. основного долга и 47 869 руб. пени с 04.06.2016 по 18.07.2016, производство по делу в данной части прекратил.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 063 090 руб. платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 06.04.2015 N 63-п с 05.06.2015 по 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 производство по делу А14-9519/2016 в части взыскания 956,80 руб. основного долга и 47 869 руб. пени с 04.06.2016 по 18.07.2016 прекращено. С ООО "ФАВОРИТ" в пользу ИП Бубнова В.И. взыскано 1 063 090 руб. платы за пользование коммерческим кредитом с 05.06.2015 по 15.08.2016.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ООО "ФАВОРИТ" о приобщении к материалам дела договора поставки от 06.04.2015 N 63-п апелляционной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ и в связи с отсутствием доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Так, в силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В данном случае в качестве невозможности представления заявленного к приобщению доказательства в суд первой инстанции ответчик указал на то, что отправленный с отзывом экземпляр указанного договора направлен ошибочно (техническая ошибка). При этом они просят приобщить иной экземпляр договора (с иными условиями).

Между тем, данное обстоятельство не может являться уважительной причиной непредставления доказательств суду в установленные законом сроки, материалами дела также не установлено уважительных причин непредставления указанного выше документа при разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 ответчику было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчик в судебные заседания явку представителя не обеспечил и не представил какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, в том числе изложенной в отзыве (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, заявитель жалобы не обосновал объективную невозможность и уважительность причин непредъявления указанных доказательств в суд первой инстанции, и оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела заявленного документа не имеется.

Ходатайства ООО "ФАВОРИТ" о фальсификации договора поставки N 63-п от 06.04.2015 и назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении договора поставки N 63-п от 06.04.2015, представленного истцом, рассмотрены и отклонены судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения на основании статей 82, 159, 161, 184, 185, частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ суду предоставлен выбор соответствующей меры для проверки достоверности заявления

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом отклоненного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела экземпляра договора поставки N 63-п от 06.04.2015 в редакции ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, отклонения заявления о фальсификации и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как в данном случае соответствующее ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между ОАО "Бутурлиновский ликеро-водочный завод" (поставщик) и ООО "ФАВОРИТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 63-п, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность партиями, а покупатель - оплачивать алкогольную продукцию, производимую им (пункт 1.1).

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что ассортимент и цена поставляемого по договору товара определяются в спецификации к договору и указываются поставщиком в накладных, сопровождающих товар. Спецификация подлежит переподписанию покупателем после информирования (посредством факсимильной связи, электронной почтой) поставщиком покупателя за 15 дней до даты введения новых цен. Наименование, количество и стоимость товара, поставленного в каждой партии, определяются в соответствии с заявкой покупателя на поставку товара, направляемой поставщику по факсу или электронной почтой, и указываются поставщиком в накладных, сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.6 договора N 63-п от 06.04.2015 оплата товара производится в размере 100% от стоимости партии товара не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение договорных обязательств ОАО "Бутурлиновский ликеро-водочный завод" по товарной накладной N 736 от 20.04.2015 поставило ООО "ФАВОРИТ" товар на сумму 595 956,80 руб., который был принят ответчиком, но оплачен несвоевременно.

ОАО "Бутурлиновский ликеро-водочный завод" (цедент) 18.04.2016 заключило с ИП Бубновым В.И. (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), вытекающее из договора поставки алкогольной продукции по договору N 63-п от 06.04.2015, заключенного между цедентом и должником - ООО "ФАВОРИТ" и товарно-транспортным накладным.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) от должника, связанные с поставкой алкогольной продукции, в том числе: требования об оплате задолженности за поставленный товар, платы за пользование коммерческим кредитом, пени, неустойки, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и т.п.

Уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной, цена продажи уступаемого права (требования) определена сторонами в размере 1000 руб. (пункты 2.1, 2.3 договора цессии от 18.04.2016).

ИП Бубнов В.И. 11.05.2016 отправил в адрес ООО "ФАВОРИТ" уведомление об уступке права требования, в котором просил ответчика погасить задолженность и внести плату за пользование коммерческим кредитом.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил договорные обязательства по оплате принятого товара, уведомление истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 063 090 руб. платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 06.04.2015 N 63-п с 05.06.2015 по 15.08.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату подачи иска ответчик не оспорил факт наличия задолженности,

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из статьи 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Истец просил взыскать с ответчика 1 063 090 руб. платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 06.04.2015 N 63-п с 05.06.2015 по 15.08.2016.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из положений статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3.6 договора поставки N 63-п от 06.04.2015 предусмотрено, что в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока оплаты, указанного в п. 3.6 договора, стороны руководствуются ст. 823 ГК РФ. Если поставщиком заявлено таковое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3.6 договора, независимо от времени когда это требование было заявлено.

Вышеуказанным пунктом договора также предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 45 календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что датой оплаты поставленного товара по договору поставки является 04.06.2016.

Учитывая вышеизложенное, а также установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 063 090 руб.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нетождественности находящегося в материалах дела экземпляра договора поставки от 06.04.2015 N 63-п экземпляру, находящемуся у ответчика, подлежит отклонению в силу вышеизложенного, а также с учетом того, что представленный к отзыву ответчиком экземпляр спорного договора (л.д.70-75) идентичен представленному экземпляру договора истцом.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ООО "Фаворит" о возможной технической ошибке при отправке данного экземпляра вышеназванного договора по системе "Мой Арбитр" в суд первой инстанции, поскольку представителем заявителя апелляционной жалобы не были даны пояснения каким образом спорный экземпляр договора (идентичный экземпляру истца), заверенный подписями и печатями обеих организаций был направлен в Арбитражный суд Воронежской области вместе с отзывом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 684 от 14.01.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 по делу N А14-9519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова