Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-8147/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А79-1925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.09.2016 по делу N А79-1925/2016, принятое судьей Каргиной Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фидес" (ОГРН 1102130011873, г.Чебоксары, ул.Константина Иванова, д.91, пом.6) о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация г.Чебоксары надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 56429), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, письмом от 07.12.2016 (входящий N 01АП-8147/16 от 07.12.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Фидес" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 56430, 56431), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 19.10.2016 (входящий N 01АП-8147/16 от 25.10.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фидес" (далее - ООО "Фидес", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с администрации города Чебоксары (далее - администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 16.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с администрации в пользу ООО "Фидес" 10 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках производства по настоящему делу. В остальной части заявленных требований отказал.

Администрация, не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 4000 руб.

В обоснование своих доводов администрация указала, что предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Фидес" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 19.02.2016 N 378.

Постановлением администрации от 30.03.2016 N 723 оспариваемое постановление от 19.02.2016 N 378 отменено в связи с чем ООО "Фидес" отказалось от заявления.

Определением суда от 18.04.2016 производство по делу N А79-1925/2016 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае отказ общества от заявленных требований вызван добровольным устранением со стороны администрации в ходе рассмотрения дела нарушенных прав заявителя путем отмены ненормативного правого акта администрации.

На этом основании с учетом приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявленные расходы на представителя подлежат возмещению.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор юридического обслуживания от 04.03.2016 (л.д.57-58), акт выполненных работ от 23.06.2016 (л.д.60), платежное поручение от 13.07.2016 N 101 (л.д.59) об оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Исследовав представленные обществом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера, а также приняв во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний с участием представителя (1), объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности заявленных требований в сумме 10 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов обоснованно отказал.

Доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, администрацией в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба администрации подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.09.2016 по делу N А79-1925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова