Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 08АП-11628/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 ноября 2016 г.

Дело N А46-4075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11628/2016) общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНИК 5" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу N А46-4075/2016 (судья Аристова Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНИК 5" (ОГРН 1085543024742) к товариществу собственников жилья "Красный Путь-18" (ОГРН 1135543010646) о взыскании 1 292 897 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНИК 5" Афуриной И.В. по доверенности от 30.05.2016 сроком действия 1 год,

от товарищества собственников жилья "Красный Путь-18" председателя Искакова А.Р. на основании протокола от 27.02.2015, представителя Карбаиновой М.В. по доверенности от 17.06.2016 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНИК 5" (далее - ООО "УК Жилищник 5", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Красный Путь-18" (далее - ТСЖ "Красный путь-18", товарищество, ответчик) о взыскании 1 103 040 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 218 799 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 14.07.2016.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения АПК РФ о преюдиции. По мнению апеллянта, в рамках рассмотрения дел N N А46-13661/2013, А46-13667/2013, N 2-203/2016, 2-2035/2013, 2-6863/2014 установлены факт оказания ООО "УК Жилищник 5" услуг определенного вида в исковой период и факт неоказания соответствующих услуг товариществом. Как отмечает общество, надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, уже были исследованы, им дана оценка, в связи с чем они не подлежат повторному доказыванию. В связи с чем получение товариществом с собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 18, платы за услуги, не оказанные ответчиком, является неосновательным обогащением на стороне ТСЖ "Красный путь-18" за счет ООО "УК Жилищник 5".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как указывает истец, в период с 01.04.2013 по 03.10.2013 ООО "УК Жилищник 5" фактически оказывало услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 18.

Полагая, что на стороне ТСЖ "Красный путь-18", явившегося получателем платежей за перечисленные услуги непосредственно от владельцев помещений в указанном жилом доме возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Предъявляя требования о взыскании с ТСЖ "Красный путь-18" неосновательного обогащения, обществу необходимо было доказать указанные выше обстоятельства, являющиеся в совокупности основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств.

ООО "УК Жилищник 5" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 18.

08.01.2013 собственники помещений указанного дома приняли решение об изменении способа управления общим имуществом жилого дома путём создания ТСЖ "Красный Путь-18". С 01.04.2013 многоквартирный дом управляется товариществом.

11.03.2013 истец уведомлен, что собственники помещений многоквартирного дома, по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 18, в одностороннем порядке с 01.04.2013 отказываются от исполнения договора управления указанным домом, заключенного обществом. Указанный факт нашел отражение в решении Первомайского районного от 24.07.2013 года N дела 2-2035/2013. Апелляционным определением Омского областного суда от 03.10.2013 дела N 33-6326/13 решение собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме о выборе способа управления признано действительным.

Как указывает истец, ООО "УК Жилищник 5" до 03.10.2013 осуществляло фактическое оказание собственникам помещений многоквартирного дома, по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 18, услуг по содержанию лифтового хозяйства (договоры N 126 от 22.12.2010, б/н от 22.10.2010, б/н от 27.12.2010); вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов, крупногабаритного мусора (договоры б/н от 01.01.2010, N 619 от 01.03.2011); утилизации ртутьсодержащих отходов (договор N 2012/687 от 25.09.2012); дератизации, дезинсекции, дезинфекции (договор N 251 от 01.06.2012); обслуживанию внутридомового газового оборудования (договор N 127-РО от 01.11.2011); подготовке тепловых энергоустановок к отопительному сезону (договор N 4101-N от 01.10.2007).

Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с товарищества неосновательного обогащения ответчик указывал на оказание им соответствующего вида услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств, возникших из договоров: на вывоз твёрдо-бытовых отходов от 01.04.2013, подряда от 10.05.2013, на обслуживание лифтов N 3-18 от 01.04.2013, на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования N 26-до от 01.04.2013.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении споров по делам N А46-13661/2013, А46-13667/2013 Арбитражный суд Омской области исходил из непредоставления ТСЖ "Красный Путь-18" доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, при недоказанности исковых требований, последние были отклонены. При этом, как верно указано судом первой инстанции, факт неоказания товариществом определённого вида услуг по содержанию общего имущества установлен не был, судом не исследовались обстоятельства оказания данных услуг третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из представленных в материалы дела судебных актов по спорам между ООО "УК Жилищник 5" и владельцами помещений в жилом доме в части обоснованности внесения (требования) платы за содержание общего имущества также не следует установление судом факта неоказания товариществом определённого вида услуг по содержанию общего имущества.

Предъявляя требования о взыскании с ТСЖ "Красный путь-18" неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать как сам факт оказания услуг определённого вида, так и их стоимость применительно к каждому виду услуг.

Как указано выше, в обоснование своих позиций стороны представили в материалы дела соответствующие договоры и доказательства исполнения возникших из них обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо опровергающие доказательственное значение представленных товариществом документов, в связи с чем нет оснований считать ответчика лицом, не оказывавшим услуги определённого вида в исковой период.

Как следует из материалов дела, при избрании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 18, способа управления в виде создания товарищества собственников жилья (протокол общего собрания от 08.01.2013) ООО "УК Жилищник 5" не приостановило деятельность по управлению общим имуществом. В исковой период правоотношения, урегулированные договором управления N 49 от 23.12.2009, заключенным между обществом и собственниками указанного многоквартирного дома, были прекращены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для получения ООО "УК Жилищник 5" платы за услуги по содержанию и ремонту помещений в размере, установленном в договоре N 49 от 23.12.2009.

Судом первой инстанции верно обозначено, что исходя из сопоставления стоимостного содержания услуг ООО "УК Жилищник 5" и ТСЖ "Красный Путь-18", включённых в состав (структуру) платы за содержание и ремонт жилых помещений (том 3 л. 23, том 5 л. 87), следует, что в состав платы за содержание и ремонт жилых помещений, причитающейся товариществу, включена стоимость услуги по обслуживанию общедомовых приборов учёта, отсутствующая в структуре платы общества, равно как и в отчётах по оказанным услугам в исковой период.

Таким образом, в связи с тем, что истец не представил надлежащих доказательств получения ответчиком в составе платы за услуги по содержанию жилья денежных средств, причитающихся обществу в силу оказания услуг определённого вида, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствует возможность определить стоимость данных услуг, в том числе с учётом имеющихся в деле судебных актов.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, реестры оплат, в отсутствие платёжных документов, позволяющих установить основания (виды услуг и период возникновения задолженности) платежа, не являются допустимым доказательством, которое может быть принято судом в качестве достаточного подтверждения передачи денежных средств в определённой сумме в отсутствие иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о получении денежных средств ТСЖ "Красный путь-18".

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, позволяющие однозначно установить безосновательность получения ТСЖ "Красный путь-18" денежных средств от владельцев помещений в многоквартирном жилом доме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО "УК Жилищник 5", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А46-4075/2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "УК Жилищник 5" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2016 года по делу N А46-4075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНИК 5" (ОГРН 1085543024742; ИНН 5501208979; место нахождения: город Омск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева