Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-18206/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1514/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2016 г.

дело N А32-12921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Сметанюк Д.С. по доверенности от 07.04.2016, паспорт

от ответчика: представитель Русанов С.Г. по доверенности от 09.06.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коракс" и общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-12921/2016 (судья Орлова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1072308005880) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коракс" (ИНН 6166079479, ОГРН 1116193003960) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коракс" (далее - ООО "Коракс", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N АВ-24 от 24.08.2015 в размере 1 651 917 руб. 07 коп. за период с 08.10.2015 по 16.11.2015 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 234-235, т. 1).

Решением от 04.10.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 169 427,39 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что период неустойки определен истцом верно, однако неверно исчислено количество дней просрочки (вместо 40 дней, истец исчислил 39 дней), кроме того, применив ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки составляет 169 427,39 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ирбис" обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит решение от 04.10.2016 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки в 10 раз, с 1 % до 0,1 %. В обжалуемом решении отсутствует мотивация снижения размера неустойки, не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "Коракс" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.10.2016 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о предусмотренной договором предоплате товара до его передачи заказчику и соответствующее право удержания товара без начисления неустойки. При расчёте периода просрочки суд был обязан исключить период наличия задолженности покупателя за товар, не оплаченный предварительно. Суд неправомерно отклонил довод ответчика о несоразмерности начисления неустойки от цены договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N АВ-27 от 24 августа 2015 г., предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является следующее.

На собственном производстве изготовить в соответствии с согласованной и принятой покупателем спецификацией (Приложение N 2), выполненной на основании и в соответствии с "Аэродинамическим расчетом дымовых труб" "Производственно-отопительной котельной ООО "ТБК" (приложение N 1)" передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, далее именуемую "товар", в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым в спецификации (приложение N 2), установленном настоящим договором на основании заявок покупателя.

Согласно п. 2.1 договора, в целях настоящего договора цена и объем устанавливается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Цена товара включает стоимость изготовления, упаковки, маркировки, работ по погрузке товара на транспортное средство покупателя.

Согласно спецификации к договору поставки N АВ - 27 от 24.08.2015, установлен следующий срок изготовления продукции: 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 2 спецификации).

Общая сумма договора составляет 4 235 684 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18% - 646121,40 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, оплата заказанной партии товара осуществляется следующим образом: покупатель перечисляет на счет поставщика предоплату в размере 10 % от цены спецификации (Приложения N 2), что составляет 423 568 рублей 48 копеек, в том числе НДС 18 % - 64612,14 рублей в течение 5 рабочих дней от даты выставления поставщиком счета. Оставшиеся 90 %, что составляет 3 812 116 рублей 32 копейки, включая НДС 18 % - 581509,27 руб., покупатель перечисляет поставщику в соответствии с графиком отгрузки продукции (Приложение N 3) после уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке в течение трех рабочих дней до предполагаемой даты забора груза.

В назначении платежа в платежном поручении покупатель обязан указывать номер и дату оплачиваемого счета (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, товар по настоящему договору поставляется партиями в соответствии с "Графиком отгрузки товара".

Согласно графику отгрузки продукции, товар поставляется в II этапа: I этап -14 календарных дней с момента получения предоплаты на сумму 1 180 152 руб., II этап -28 календарных дней с момента получения предоплаты на сумму 3 055 532 руб. 80 коп.

Заявки на поставку товара направляются поставщику по факсу или электронной почте (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора, в течение 3 дней с момента получения заявки покупателя поставщик обязан подтвердить заявку путем выставления счета с указанием ассортимента, количества, цены товара и срока поставки. Счет направляется поставщиком покупателю по факсу, либо электронной почте.

В случае, если поставщик не может произвести поставку партии товара в соответствии с заявкой покупателя в указанные в счете сроки, он обязан уведомить об этом покупателя в письменной форме, как только о невозможности поставки всей партии товара или ее части станет известно поставщику. Покупатель по своему выбору вправе либо отложить поставку товара до момента получения всего ассортимента и количества товара, указанного в заявке, либо отказаться от поставки части недостающего товара и принять ту часть товара, которая имеется в наличии у поставщика. О своем решении покупатель сообщает поставщику в письменной форме в 3-дневных срок после получения уведомления от поставщика. В случае неполучения от покупателя такого письменного решения в указанный срок, изменение сроков поставки считаются принятыми (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.8 договора, обязательств поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в накладной на отгрузку товара. Датой передачи перевозчику товара, датой поставки и отгрузки товара считается дата, указанная в накладной на отгрузку товара.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков поставки товара, установленных настоящим договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки, возникшие у покупателя в связи с нарушением сроков поставки товара.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2015 г. Обязательства по договору сохраняются до полного выполнения обязательств сторонами (п. 11.1 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истец 07.09.2015 в качестве предоплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 423 568 руб. 48 коп. платежным поручением N 1173.

В соответствии с графиком отгрузки продукции, поставщик обязан был изготовить первую партию продукции в срок до 22.09.2015, а вторую до 05.10.2015.

В связи с нарушением договорных обязательств поставщиком в части сроков изготовления и поставки продукции покупателю, в соответствии с условиями п. 9.1 договора рассчитана и предъявлена к оплате неустойка в размере 1 567 203 руб. 37 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 21 от 05.02.2016, которая оставлена последним без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензионное письмо N 16/03 от 16.03.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки в размере 1 567 203 руб. 37 коп. в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовая природа заключенного сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом содержание в пункте 1.1. договора указания на обязанность поставщика не только поставить, но и изготовить товар не изменяет правовой природы соглашения сторон о поставке продукции.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нарушением поставщиком договорных обязательств в части сроков изготовления и поставки продукции с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 1 651 917 руб. 07 коп. за период с 08.10.2015 по 16.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 3.8 договора, обязательств поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в накладной на отгрузку товара. Датой передачи перевозчику товара, датой поставки и отгрузки товара считается дата, указанная в накладной на отгрузку товара.

Согласно пункту 9.1 договора, при нарушении сроков поставки товара, установленных настоящим договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки, возникшие у покупателя в связи с нарушением сроков поставки товара.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка по срокам изготовления и поставки продукции, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки признано судом законным и обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме, представил уточненный контррасчет, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 12 681 руб. 05 коп., исходя из применения размера неустойки 0,1 %, стоимости поставляемого товара и изменения срока поставки в порядке п. 3.5 договора.

При этом, ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, указанная в договоре неустойка составляет 360% годовых, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает средний общеизвестный уровень кредитования, в том числе по необеспеченным кредитам.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен до 0,1%, что составляет 36% в год и соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру пени.

При этом, судом отмечено, что примененная ответчиком формула расчета неустойки не соответствует условиям договора, в связи с чем не может быть принята судом во внимание ввиду следующего.

Согласно условиям договора, при нарушении сроков поставки товара, установленных настоящим договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки, возникшие в покупателя в связи с нарушением сроков поставки товара.

В соответствии с п. 2.2 договора, общая сумма договора составляет 4 235 684 рублей 80 копеек.

Таким образом, довод ответчика об исчислении неустойки исключительно исходя из фактической стоимости не поставленной в срок продукции, противоречит условиям договора о начислении неустойки на сумму 1 % от цены договора.

Принятие двумя равными сторонами обязательства уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства от цены договора не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N 16. Указанное условие договора ответчиком отдельно не оспаривалось, пункт договора не признавался недействительным.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, поставка не всех, а отдельных комплектующих для сложного объекта - отопительной котельной не имела для покупателя самостоятельного значения, покупатель не мог принять и ввести в эксплуатацию в срок некомплектную котельную, в связи с чем исчисление неустойки за просрочку поставки от всей суммы контракта по сложному объекту оправданно.

Довод ответчика о возможности изменения в порядке п. 3.5 договора срока поставки, также отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается положениями договора и материалами дела.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае, если поставщик не может произвести поставку партии товара в соответствии с заявкой покупателя в указанные в счете сроки, он обязан уведомить об этом покупателя в письменной форме, как только о невозможности поставки всей партии товара или ее части станет известно поставщику. Покупатель по своему выбору вправе либо отложить поставку товара до момента получения всего ассортимента и количества товара, указанного в заявке, либо отказаться от поставки части недостающего товара и принять ту часть товара, которая имеется в наличии у поставщика. О своем решении покупатель сообщает поставщику в письменной форме в 3-дневных срок после получения уведомления от поставщика. В случае неполучения от покупателя такого письменного решения в указанный срок, изменение сроков поставки считаются принятыми.

Между тем, доказательств направления ответчиком в адрес истца в письменной форме уведомлений о невозможности поставки партии товара в соответствии с заявкой покупателя в указанные в счете сроки в материалы дела не представлены.

Кроме того, поставщиком был выставлен общий счет на оплату N 1139 от 03 сентября 2015 г. на сумму 4 235 684 руб. 80 коп., который не содержит отдельных условий о сроках поставок партий товара.

В обоснование возможности пересмотра сроков поставки ответчик также ссылается на то, что счет N 1139 от 03.09.2015 имеет соответствующее предупреждение о том, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет (т.е. после полной предоплаты).

Однако, судом отмечено, что ссылка ответчика основана на неверном толковании пунктов заключенного договора, так как данное предупреждение об оплате, указанное в счете, не может являться доказательством соблюдения условия п. 3.5 договора о направлении в письменной форме уведомления о невозможности поставки всей партии товара или ее части с момента известного поставщику.

Ответчик в своих пояснениях указывает, что стороны настоящего договора предусмотрели полную предоплату стоимости товара до его передачи, что также определяет и исчисление сроков поставки.

Однако, согласно п. 2.3 договора, оплата заказанной партии товара осуществляется следующим образом: покупатель перечисляет на счет поставщика предоплату в размере 10 % от цены спецификации, что составляет 423 568 руб. 48 коп., в течение 5 рабочих дней от даты выставления поставщиком счета, а оставшиеся 90 %, что составляет 3 812 116 руб. 32 коп., покупатель перечисляет поставщику в соответствии с графиком отгрузки продукции (Приложение N 3) после уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке в течение трех рабочих дней до предполагаемой даты забора груза.

Согласно спецификации к договору поставки N АВ - 27 от 24.08.2015 установлен следующий срок изготовления продукции: 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 2 спецификации).

В соответствии с п. 3.1 договора, товар по настоящему договору поставляется партиями в соответствии с "Графиком отгрузки товара". Согласно графику отгрузки продукции товар поставляется в II этапа: I этап - 14 календарных дней с момента получения предоплаты на сумму 1 180 152 руб., II этап - 28 календарных дней с момента получения предоплаты на сумму 3 055 532 руб. 80 коп.

Между тем, истец в целях исключения споров и разногласий по начислению неустойки отдельно по каждому из этапов поставки товаров и срокам поставки в соответствии со спецификацией или графиком отгрузки продукции уточнил исковые требования, согласно которым принял позицию ответчика об исчислении конечного срока поставки продукции согласно спецификации - 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования п. 2.3 договора, под предоплатой стороны понимают именно сумму в размере 10 % от цены товара подлежащего поставке - 423 568 руб. 48 коп.

Поскольку истцом во исполнение договорных обязательств платежным поручением N 1173 от 07.09.2015 в качестве предоплаты была перечислена ответчику денежная сумма в размере 423 568 руб. 48 коп., то именно с 07.09.2015 поставщик обязан был приступить к изготовлению продукции и поставки ее покупателю до истечения 30 календарных дней.

Также ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих имевшие место устные договоренности сторон об изменении сроков поставки (в день монтажа либо в максимально приближенные к датам монтажа сроки) в связи с отсутствием места для складирования продукции и пагубности окружающей среды, влияющей на качество поставляемого товара.

Вместе с тем, ссылка ответчика на письмо N КП-04 от 30.10.2015 признана судом необоснованной, поскольку не содержит условий об изменении сроков поставки.

Довод ответчика о недоказанности истцом возникновения убытков по заключенному между ООО "Ирбис" и ООО "ТБК" договору N ТБК-23/1506 от 15.06.2015 в связи с несвоевременной поставкой продукции ООО "Коракс" также отклонен судом, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки продукции в соответствии с п. 9.1 договора.

Более того, истцом не заявлялось в порядке п. 9.1 договора о возмещении всех убытков, возникших у покупателя в связи с нарушением сроков поставки товара.

Отклонены также доводы ответчика о приемке продукции покупателем в отсутствие претензий относительно нарушения сроков поставки в течение 2-х месяцев после исполнения договора поставки N АВ-27 от 24.08.2015, которые не свидетельствует как об отсутствии у истца претензий, так и о согласовании изменения сроков поставки.

Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, установил, что период начисления с 08.10.2015 по 16.11.2015 (дата товарной накладной N 851 от 16.11.2015, относящаяся к спорному договору поставки NАВ-27 от 24.08.2015) определен верно, однако неверно исчислено количество дней просрочки (вместо 40 дней, истец исчислил - 39 дней).

Учитывая изложенное, а также применив ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 08.10.2015 по 16.11.2015:

- 4 235 684 руб. 80 коп. (цена контракта) х 0,1 % х 40 (количество дней просрочки) = 169 427 руб. 39 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки продукции по договору поставки N АВ-24 от 24.08.2015 удовлетворены судом в размере 169 427 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-12921/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева