Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-59138/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-159996/16

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИАА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1022) по делу N А40-159996/16

по иску АО "НИИАА"

к АО "ЦНИИ ЭИСУ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиденькова Е.А. - дов. от 25.05.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИАА" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЦНИИ ЭИСУ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по контракту N 1014187145552010418000298/101/1-14 от 09.01.2014 г. в размере 2.000.000 рублей, неустойки в размере 343.700 рублей с начислением по день фактический уплаты суммы основного долга.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил работы, выполненные истцом по договору

Решением суда от 27.10.2016 г. в удовлетворении требований Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С.Семенихина" - отказано.

АО "НИИАА, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по контракту выполнены истцом в полном объеме, они приняты ответчиком без замечаний.

Также заявитель жалобы указывает на то, что условие п. 6.8 контракта о порядке оплаты является ничтожным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что незавершение в настоящий момент работы межведомственной комиссии по проверке фактически понесенных затрат по ОКР "Заря-22" не является основанием для неоплаты истцу выполненных им работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между сторонами был заключен контракт N 1014187145552010418000298/101/1-14 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется выполнить и сдать заказчику (ответчику), а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы.

Протоколом согласования цены Сторонами была согласована фиксированная цена Контракта в размере 2 000 000, 00 рублей.

Датой исполнения СЧ ОКР считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 4.4. Контракта).

Работы по Контракту выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 09.12.2014, подписанным ответчиком без замечаний по качеству и объему.

Однако оплата выполненных работ, момент для которой, в соответствии с абз. 1 п. 6.8. Контракта наступил 03 марта 2015 года (дата получения ответчиком счета + 10 банковских дней), ответчиком не произведена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отношения между государственным заказчиком и головным исполнителем, равно как и между заказчиком и исполнителем в рамках заключенных государственного контракта и контракта, регулируются, в том числе Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. N 159-ФЗ (далее - ФЗ "О государственном оборонном заказе").

В соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном оборонном заказе", головной исполнитель открывает счет в уполномоченном банке. В соответствующем банке соисполнители по государственному контракту также открывают специальные счета. После их открытия все операции по государственному контракту осуществляются только с использованием данных счетов.

Между истцом и ответчиком 25.01.2016 года было подписано дополнительное соглашение об открытии такого счета. Но так как на специальный счет, открытый между головным исполнителем и государственным заказчиком 02.10.2016 за номером N 40706810738000000427, денежные средства из федерального бюджета не поступали, что подтверждается выпиской из операций по счету от 11.10.2016 г., то, как утверждает ответчик, произвести оплату выполненных работ не представляется возможным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца о том, что закон обязал производить расчеты по государственным контрактам, по которым государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации (включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года) с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, однако Закон не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников помимо перечисления со счета головного исполнителя.

Как правильно указал суд в решении, положения Федерального закона от 29.06.2015 г. N 159-ФЗ не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по контракту, не исключают обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению суда первой инстанции, истец не учитывает положения п. 6.8 контракта, согласно которому в случае не перечисления (несвоевременного перечисления) государственным заказчиком аванса или расчета за выполненные этапы работ, в рамках которых выполняется СЧ ОКР, заказчик, на основании условий контракта и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в одностороннем порядке изменить условия контракта о сроках выплаты аванса или оплаты выполненной СЧ ОКР и произвести оплату в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней с даты осуществления оплаты государственным заказчиком соответствующих работ, в рамах которых выполняется СЧ ОКР.

Также суд первой инстанции указал на то, что ОКР "Заря-22", в рамках которого производились работы, закрывается в соответствии с решением государственного заказчика по фактическим затратам (письмо от 17.08.2015 N 248/1/4628). По настоящий момент не завершена работа межведомственной комиссии по проверке фактических понесенных затрат по ОКР "Заря-22" в рамках указаний заместителя министра обороны Ю. Борисова от 07.05.2016 г., для целей проведения окончательных расчетов.

В связи с большим объемом проведенных работ и большим объемом предоставленных документов для подтверждения фактических затрат как Головным исполнителем, так и Соисполнителями работа данной комиссии продлевалась несколько раз и продолжается до настоящего времени, что подтверждается письмами государственного заказчика от 07.05.2016, от 10.06.2016, от 23.06.2016, от 29.07.2016, от 16.09.2016 года. И только после завершения работы комиссии и определения фактических затрат у государственного заказчика возникнет обязанность уплатить денежные средства в размере установленном комиссией. Причем как указал ответчик, фактические затраты по ГК не будут равны стоимости контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, как о взыскании задолженности, так и о взыскании неустойки, начислено на сумму долга.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что работы приняты ответчиком без замечаний, доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме, либо ненадлежащего качества не представлены.

Принятие ответчиком работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Апелляционный суд считает, что условие п. 6.8 контракта не соответствует вышеуказанным нормам права, устанавливающим, что обязанность заказчика оплатить выполненные исполнителем работ возникает после их приемки.

В данном же случае срок для оплаты выполненных истцом работ поставлен в зависимость от осуществления оплаты Государственным заказчиком соответствующих работ, который не является субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Таким образом, указанное условие Контракта не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

При этом ссылка в обжалуемом решении на то, что по настоящий момент не завершена работа межведомственной комиссии по проверке фактических понесенных затрат по ОКР "Заря-22", также не является основанием для отказа в иске.

Между истцом и Генеральным заказчиком отсутствуют договорные отношения, Министерство обороны Российской Федерации не является стороной Контракта.

Согласно ч. 2 ст. 770 ГК РФ при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Таким образом, обязательства по оплате выполненных истцом работ и последствия неисполнения данного обязательства должен нести ответчик самостоятельно, независимо от факта поступления в его адрес оплаты со стороны Генерального заказчика.

Кроме того, в вышеуказанных письмах речь идет о Государственной комиссии, которая длительное время не может завершить работы по определению фактических затрат у Государственного заказчика.

В соответствии с текстом письма от 17.08.2015 N 248/4628 Государственный заказчик уведомляет ответчика о прекращении государственных контрактов ОКР "Заря-22" и ОКР "Идентификация" и просит его прекратить работы по указанным ОКР и подготовить расчет фактических затрат.

Истец является одним из соисполнителей по государственному контракту ОКР "Заря-22".

Работы по Контракту, являющемуся договором соисполнения, были выполнены и переданы истцом ответчику 09.12.2014, т.е. до момента прекращения государственного контракта ОКР "Заря-22".

Работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 343 700 руб. на основании п. 8.6 контракта, согласно которому, в случае просрочки сроков оплаты принятой СЧ ОКР Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы задолженности за выполненную СЧ ОКР.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-159996/16 отменить.

Взыскать с АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" в пользу АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" задолженность в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 343 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 719 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова