Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 08АП-13999/16

г. Омск

02 ноября 2016 г.

Дело N А46-7273/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13999/2016) товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2016 года по делу N А46-7273/2016 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1065501011949, ИНН 5501092481) о взыскании задолженности в сумме 28 890 руб. 78 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по делу N А46-7273/2016 исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональной распределительной компании Сибири" удовлетворены полностью. С товарищества собственников жилья "Наш Дом" взыскана в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональной распределительной компании Сибири" задолженность в сумме 28 890 руб. 78 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по делу N А46-7273/2016 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети "Интернет" 26.07.2016.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, в редакции, действующей в период вынесения решения суда, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока на обжалование решения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Наш дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда (изготовленное в виде резолютивной части 25.07.2016) первой инстанции полностью; отказать ПАО "МРСК Сибири" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Подателем жалобы такое заявление подано 09.08.2016, то есть, по истечении пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, что подтверждается информацией на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 11.08.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 по делу N А46-7273/2016 апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Наш дом" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы было предложено в срок до 08.09.2016 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы истцу - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А46-7273/2016 апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а именно: заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда 18.08.2016.

28.10.2016 в Восьмой арбитражный апелляционный суд повторно поступила жалоба товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2016 года по делу N А46-7273/2016, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью; отказать ПАО "МРСК Сибири" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение от 11.08.2016, срок на обжалование которого окончился 01.09.2016, подана повторно товариществом собственников жилья "Наш дом" через Арбитражный суд Омской области 20.10.2016 по почте, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении пятнадцати дней со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированная тем, что апелляционная жалоба подавалась вовремя, однако по причине неудовлетворительной работы почты определение об оставлении жалобы без движения не было получено, что и послужило причиной неисполнения требований, изложенных в определении об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была направлена им в суд до истечения установленного законом срока на обжалование, однако, по причине неудовлетворительной работы почты определение об оставлении жалобы без движения не было получено, что и послужило причиной неисполнения требований, изложенных в определении об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подателем жалобы не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не может признать причины пропуска срока уважительными, исходя из следующего.

Определение от 18.08.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ТСЖ "Наш дом" по адресу: 644119, г. Омск, ул. Мира, д.57/1, однако конверт возвращен в суд без вручения с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица.

Заявитель вследствие подачи апелляционной жалобы считается уведомленным о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции и не лишен возможности получать размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет информацию о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 АПК РФ). Такая информация в материалах дела N А46-7273/2016 имеется.

Суд также принимает во внимание тот факт, что товарищество собственников жилья "Наш дом" является подателем жалобы, как первоначальной, так и повторной, то есть ответчик сам инициировал процесс по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции. Тот факт, что податель жалобы после первоначально поданной апелляционной жалобы не принимал мер по получению информации о движении дела и не устранил обстоятельства, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 18.08.2016, является виной подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, товарищество собственников жилья "Наш дом" имело объективную возможность своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда 18.08.2016.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (непринятие мер по получению почтовой корреспонденции, информации о движении дела), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ко всему прочему, в повторно поступившей жалобе товарищества собственников жилья "Наш дом" нарушен порядок подписания апелляционной жалобы.

В нарушение требований части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не подписана председателем правления товарищества собственников жилья "Наш дом" Авьюцкой Т.В.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого товарищества собственников жилья "Наш дом", препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Наш дом" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Е.Н. Кудрина