Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-15357/16

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А34-3051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Далматово Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2016 по делу N А34-3051/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Гертнер Светлана Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Далматово (далее - ответчик, Администрация) с требованием обязать ответчика произвести выплату выкупной цены за изымаемое помещение магазина, назначение: нежилое, общей площадью 36,8 кв.м.. расположенное по адресу: г. Долматово, ул. 4 Уральского полка, д. 68-2, а именно: взыскать с ответчика 2 030 000 руб. (т. 1 л.д. 4-8).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2016 иск удовлетворен. С Муниципального образования город Далматово в лице Администрации за счет казны муниципального образования город Далматово в пользу предпринимателя взыскана выкупная цена помещения магазина, назначение: нежилое, общей площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Долматово, ул. 4 Уральского полка, д. 68-2, в размере 2 172 000 руб. После уплаты Муниципальным образованием город Далматово в лице Администрации в пользу предпринимателя выкупной цены помещения магазина, назначение: нежилое, общей площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Долматово, ул. 4 Уральского полка, д. 68-2, в размере 2172000 руб., право собственности предпринимателя на спорное помещение признано прекращенным, а за муниципальным образованием город Далматово признано право собственности (т. 3 л.д. 93-97).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2016 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 122-125).

04.07.2016 истец (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 150 000 руб. (т. 3 л.д. 131-133).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) заявление предпринимателя удовлетворено частично: с Администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 135 375 руб. В остальной части требований отказано (т. 3 л.д. 157-159).

Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным определением, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что объем фактически оказанных услуг не подтвержден актом приема-передачи.

Ссылаясь на рекомендательный характер минимальных размеров оплаты юридической помощи, установленный Адвокатской палатой Курганской области, апеллянт указывает на необязательность их применения. Также податель жалобы ставит под сомнение возможность истца оплатить расходы в сумме 150 000 руб., исходя из невозможности оплаты государственной пошлины в размере 33 150 руб.

Полагая, что между сторонами имел место лишь спор о сумме выкупа, Администрация указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов.

Предпринимателем представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором сторона просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

При отсутствии возражений и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в удовлетворенной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2015 (л.д. 135), заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Курганской области Савиной Ю.Н. (адвокат), соглашение от 01.06.2016 (л.д. 137).

По условиям соглашения от 20.05.2015 адвокат осуществляет представление интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Гертнер С.В. об обязании Администрации города Далматово Курганской области произвести выплату выкупной цены за изымаемое помещение магазина, назначение: нежилое, общей площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Долматово, ул. 4 Уральского полка, д. 68-2, в размере 20 30 000 руб. в Арбитражном суде Курганской области.

В рамках указанного соглашения адвокат проводит экспертизу документов, составляет исковое заявление, направляет их в суд, направляет необходимые документы в суд, участвует в деле в судебных заседаниях, обжалует определения и решения суда по своему усмотрению или поручению доверителя при условии обоснованности. Составление ходатайств в период рассмотрения дела судом является правом адвоката и реализуется им в соответствии с законом, с учетом степени разумности и обоснованности (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим соглашением, доверитель производи оплату вознаграждения адвокату по результатам выполненной работы, в течение 14 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Курганской области в законную силу. Расчет гонорар адвоката производится сторонами в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными решением совета Адвокатской Палатой Курганской области 17.01.2012.

Согласно расчету к соглашению от 20.05.2015 адвокатом выполнено работы на сумму 132 000 руб., в том числе:

- составление искового заявления - 6 000 руб., из расчета 4 000 руб. + 50%;

- участие в 12 судебных заседаниях - 108 000 руб., из расчета 6 000 руб. + 50% х 12;

- составление ходатайства о повторной экспертизе, заявления об увеличении исковых требований, заявления об уточнении исковых требований - 18 000 руб., из расчета 4 000 руб. + 50% х 3.

В рамках соглашения от 01.06.2016 адвокат составляет возражения на апелляционную жалобу Администрации г. Далматово и осуществляет представление интересов доверителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Согласно расчету к соглашению от 01.06.2016 адвокатом выполнено работы на сумму 18 000 руб., в том числе:

- составление возражения на апелляционную жалобу - 6 000 руб., из расчета 4000 руб. + 50%;

- участие в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб., из расчета 8 000 руб. + 50%.

Из представленных документов следует, что оплата за оказание юридической помощи произведена заявителем в полном объеме, факт наличия у истца указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 20.01.2015 на сумму 132 000 руб., от 01.06.2016 на сумму 18 000 руб. (т. 3 л.д. 144-146).

Реализуя право на возмещение судебных расходов, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер расходов на оплату юридических услуг до 135 375 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя, суд учел характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, составленных и подготовленных документов.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 135 375 руб. за представление интересов истца по настоящему делу в суде.

Доводы подателя жалобы о неразумности, чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт свою позицию обосновывает чрезмерностью заявленных расходов, а также ссылками на рекомендательный характер методических рекомендаций о цене адвокатских услуг.

Между тем данные методических рекомендаций порядка определения минимального размера гонорара при оказании адвокатами Адвокатской палаты Курганской области платной юридической помощи физическим и юридическим лицам по состоянию на 2012 год Администрацией не опровергнуты.

Кроме того, обстоятельства чрезмерности заявленной суммы уже были учтены судом первой инстанции при снижении суммы судебных издержек со 150 000 до 135 375 руб. Оснований для большего снижения их размера с учетом представленного подателем жалобы обоснования судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, заявителем были обоснованы заявленные расходы, апеллянт же, отрицая возможность возмещения заявленной суммы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, опровергающего расчета не представил.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг опровергаются соглашением об оказании юридической помощи от 20.05.2016, соглашением об оказании юридической помощи от 01.06.2016, квитанциями N 011946 от 29.06.2016 и N 011948 от 01.06.2016, а также протоколами судебных заседаний, ходатайствами (т. 2 л.д. 1, 74-76, 133 и иные). Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие акта оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из материалов дела следует, что интересы истца в суде действительно представляла адвокат Савинова Юлия Николаевна.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы заявителя на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению истцу судебных издержек до 135 375 руб., признав её соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается совершение заявителем вышеуказанных действий, фактов подобных действий в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек послужили затраты необходимые для защиты интересов ИП Гартнер С.В., а также принимая во внимание, что право стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов гарантированно процессуальным законодательством, оснований для констатации злоупотребления заявителем своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для Администрации, доводы апеллянта следует признать несостоятельными и не соответствующими представленным в дело документам.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2016 по делу N А34-3051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Далматово Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев