Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 08АП-10093/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 ноября 2016 г.

Дело N А75-2587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10093/2016) акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2016 года по делу N А75-2587/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" (ОГРН: 1028600940400, ИНН: 8603098350) к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН: 1028601465903, ИНН: 8609002658) о взыскании 642 833 рублей 85 копеек,

установил:

акционерное общество "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" (далее - истец, АО "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - ответчик, АО "Строительная компания ВНСС") о взыскании задолженности в размере 622 504 руб. 25 коп. по договору подряда N 28-09/11 от 01.10.2011, 20 329 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 642 833 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2016 года по делу N А75-2587/2016 исковые требования АО "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" удовлетворены. С АО "Строительная компания ВНСС" в пользу АО "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" взыскано 642 833 руб. 85 коп., в том числе 622 504 руб. 25 коп. - сумма задолженности, 20 329 руб. 60 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 857 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.06.2016, АО "Строительная компания ВНСС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами; начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не указана.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Основным доводом ответчика является ссылка на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 5 названного выше Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Из содержания части 1 статьи 17 указанного Закона следует, что третейское соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре.

Согласно пункту 14.1 договора подряда N 28-09/11 от 01.10.2011 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В случае не достижения договоренности по спорным вопросам, спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в третейском суде г. Ханты-Мансийска с соблюдением претензионного порядка. Претензия рассматривается в течение 30 календарных дней с момента получения претензии стороной. (пункт 14.3 договора).

Однако данное условие нельзя считать третейской оговоркой.

Если согласно третейской оговорке спор передается в постоянно действующий третейский суд, то в оговорке должно быть указано его наименование. В противном случае оговорка является недействительной.

Поскольку наименования постоянно действующего третейского суда в оговорке нет, нет и оснований считать, что стороны достигли соглашения о передаче дела третейскому суду (постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.1996 N 5278/95).

При этом в пункте 14.3 договора не указано наименование постоянно действующего третейского суда.

Таким образом, третейская оговорка, указанная в пункте 14.3 договора является недействительной.

Оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений не имеет правового значения довод заявителя жалобы об отсутствии в претензии указания на возможное предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, о чем свидетельствует содержание претензий от 19.02.2016 N 49, от 24.12.2015 N 447. (л.д. 43-46).

Факт получения указанных претензий подтверждается отметками ответчика на претензиях N 4395 от 02.03.2016 (л.д. 43), N 4060 от 24.12.2016 (л.д. 45). О фальсификации этих отметок в суде первой инстанции не заявлялось.

Расчет исковых требований, в том числе в части процентов, с указанием начальной даты их исчисления содержится в тексте искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2016 года по делу N А75-2587/2016 (судья Инкина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10093/2016) акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова