Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 07АП-9797/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 декабря 2016 г.

Дело N А27-15420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (07АП-9797/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 года по делу N А27-15420/2016 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" ИНН 4212125312, ОГРН 1034212002384

к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" ИНН 4212000433, ОГРН 1024201298318

о взыскании 799 601 руб. долга по договору N 6п-15 на оказание услуг от 19.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (далее - истец, ООО "Монтажсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" (далее - ответчик, ОАО "Шахта "Алексиевская") о взыскании 799 601 руб. долга по договору оказания услуг от 19.12.2014 (далее - договор).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 года по делу N А27-15420/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажсервис" (исполнитель) и ОАО "Шахта "Алексиевская" (заказчик) заключен договор N 6п-15 на оказание услуг от 19.12.2014 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги согласно Приложению N 1.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в форме предварительной оплаты в размере 100% от сметной стоимости работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с договором N 6п-15 на оказание услуг от 19.12.2014 в редакции протокола разногласий от 19.12.2014 истец оказал ответчику в апреле-мае, августе-сентябре и в ноябре 2015 года услуги, перечисленные в приложении N 1 к Договору, на общую сумму 2 978 790 руб., что подтверждается 17-ю актами приемки выполненных работ, представленными в дело.

Ответчик произвел частичную оплату услуг, в связи с чем, в претензии от 08.12.2015 N 15-п (получена адресатом 11.12.2015, вх. N 2566) истец просил ответчика в течение 10-ти банковских дней с момента получения претензии оплатить 2 249 601 руб., после чего ответчик оплатил истцу по Договору 450 000 руб. по платежному поручению N 547 от 22.03.2016, и остаток задолженности составил 1 799 601 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по Договору в указанной сумме отражено в акте сверки на 28.03.2016.

По платежному поручению N 1043 от 18.05.2016 ответчик перечислил на расчётный счет истца 1 000 000 руб., после чего остаток задолженности по оплате услуг по Договору составил 799 601 руб., наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме отражено в акте сверки на 19.07.2016.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден документально, оснований для отказа в его оплате не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Сложившиеся отношения сторон по спорному договору судом первой инстанции правомерно квалифицированы как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания услуг, при отсутствии доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере, взыскав с ответчика 799 601 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В соответствии с п. 6.2. договора претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия исх. N 15-п от 08.12.2015 (л.д. 39 ом 1) с требованием оплатить задолженность по договору направлена ответчику и получена последним 11.12.2015, вх. N 2566, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Несовпадение размера требований, указанных в претензии и заявленных в иске, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о неидентичности предмета спора согласно претензии и искового заявления.

Требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, договор не содержит условия, обязывающего исполнителя указывать в претензии подобные сведения. Получив претензию, ответчик не просил истца обосновать обозначенный в ней долг по договору, следовательно, ему было понятны и сумма и основания возникновения долга. Вместе с тем, ответчик после получения претензии истца 22.03.2016 оплатил 450 000 руб., затем стороны подписали акт сверки на 28.03.2016, отразив нем задолженность ответчика перед истцом по Договору в сумме 1 799 601 руб., которая получается при вычитании из долга в 2 249 601 руб. (сумма, предъявленная истцом ответчику к оплате в претензии) 450 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда кемеровской области от 30 сентября 2016 года по делу N А27-15420/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова