Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 05АП-8572/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 декабря 2016 г.

Дело N А51-17287/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-8572/2016

на решение от 27.09.2016

по делу N А51-17287/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862, дата регистрации 16.07.2012)

о взыскании 230 484 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" 230 484 рублей 37 копеек, из которых 229 523 рубля 22 копеек задолженности за отпущенную в марте-апреле 2016 года теплоэнергию и 961 рубль 15 копеек пени, а также пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 229 523 рубля 22 копеек, начисленную за период с 24.06.2016 и до момента его оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на недоведение лимитов бюджетных обязательств по статье расходов, предполагающих оплату теплоэнергии за потребленный период, главным распорядителем бюджетных средств, отсутствие возможности пролонгации государственного контракта, поскольку такая не предусмотрена положениями Федерального Закона N 44-ФЗ. Истец отказался от заключения контракта за счет ЛБО 2017 года, тем самым фактически не использовал возможность гарантированного получения оплаты за предоставленные услуги.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения N 15-ФБ/ТС-28-2016/1 от 04.04.2016 за период с марта по апрель 2016 года произвел отпуск тепловой энергии ответчику на общую сумму 239 987 рублей 32 копеек, что подтверждается имеющимся в деле актом подключения к системе теплоснабжения от 29.10.2015, актами выполненных работ и выставленными в адрес ответчика счетами- фактурами.

В силу п.8.2 контракта он распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 02.02.2016 и действует по 30.04.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии на сумму 229 523 рублей 22 копеек (с учетом частичной оплаты).

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий контрактов возникла обязанность по его полной оплате.

Довод ответчика о недофинансировании ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по ПК", как основание уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, рассмотрен и верно отклонен судом как необоснованный в силу следующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленной истцом теплоэнергии. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Доводы ответчика об отсутствии возможности пролонгации контракта, отказе истца от заключения контракта за счет ЛБО 2017 года судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании ответчиком действующих правовых норм.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании о взыскании пени в сумме 961 рубля 15 копеек, начисленной за период с 16.04.2016 по 23.06.2016 и пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 229 523 рублей 22 копеек в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты на сумму долга за каждый день просрочки начиная по день фактической оплаты, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 330 ГК РФ, п.7.5.1 контракта, а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 21.11.2016 ответчику представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 по делу N А51-17287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко