Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 07АП-10530/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 декабря 2016 г.

Дело N А67-5989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой,

при участии в заседании - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации г. Томска (рег. N 07АП-10530/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года) по делу N А67-5989/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова М.А.),

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)

о взыскании 9 566,20 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось 16.08.2016 в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее - Департамент) с иском о взыскании 9 566,20 руб. неосновательного обогащения за отпущенную тепловую энергию за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 309, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе д.128, площадью 146,6 кв.м. не исполнил обязательства по оплате фактически отпущенной на указанный объект тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года) с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска в пользу АО "ТомскРТС" взыскано 9 566,20 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию с ноября по декабрь 2014 года, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 11 566,20 рублей.

Не согласившись с данным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска, принять в указанной части новое решение о взыскании задолженности с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при наличии органа, обладающего необходимыми полномочиями, привлечение в качестве представителя муниципального образования "Город Томск" департамента финансов администрации города Томска не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд не учел доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, тем самым принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

АО "ТомскРТС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в соответствии с положением о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении требований из неосновательного обогащения, а также подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции обоснованно определил, что интересы муниципального образования "Город Томск" должен представлять департамент финансов администрации города Томска.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о возможности явки в заседание и о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определениями суда, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 17.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, по соглашению от 10.11.2014 между Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, муниципальным бюджетным учреждением "Томский городской центр инвентаризации и учета", совместно представляющими ссудодателя - муниципальное образование "Город Томск", и ссудополучателем - Следственным управлением следственного комитета Российской Федерации по Томской области (далее - СУСК РФ по Томской области) был расторгнут договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 27.02.2010, заключенный в отношении нежилых помещений по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе д. 128, площадью 146,6 кв. м. (л.д. 40, т. 1).

Указанные нежилые помещения были возвращены ссудополучателем по акту приема-передачи от 10.11.2014 (л.д. 41, т. 1).

СУСК РФ по Томской области обратилось в АО "ТГК-11" с заявлением об исключении из государственного контракта от 31.12.2013 N 875 объекта, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе д. 128 (вх. N2993 от 19.11.2014) (л.д. 42, т. 1).

В период с ноября по декабрь 2014 года АО "ТГК-11" на объект по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе д. 128 осуществило поставку тепловой энергии в объеме 7,4716 Гкал, горячей воды для открытой системы теплоснабжения в объеме 3,9936 куб.м. на общую сумму 9 566,20 рублей, что подтверждается актом включения N 4011 от 23.09.2014 (л.д. 50, т. 1), актом отключения N 2123 от 12.05.2015 (л.д. 51, т. 1), актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата) (л.д. 56-65, т. 1), счетами-фактурами (л.д. 66-67, т. 1).

Начисление за потребленную тепловую энергию производилось на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе д. 128, и принятого в качестве коммерческого 16.09.2014 (л.д. 47, т. 1).

31.01.2015 между АО "ТГК-11" (цедентом) и АО "ТомскРТС" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанных в реестрах должников, которые указаны в приложениях N N 1, 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 5, 5.1 договора (л.д.73-75, т. 1).

В силу пункта 1.2 договора права первоначального кредитора (цедента) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Передача прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 2.1 договора).

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должников (пункт 3.3 договора).

Цессионарий обязуется в течение двух месяцев со дня заключения настоящего договора уведомить в письменной форме должников о состоявшейся передаче прав кредитора в письменной форме по адресам должников (пункт 3.4 договора).

В соответствии с реестром должников (приложения N 4 к договору уступки прав (требований) от 31.12.2014) АО "ТГК-11" (цедент) передало ОАО "ТомскРТС" (цессионарий) по акту приема-передачи документов от 31.12.2014 (л.д. 79, т. 1), в том числе, права (требования) кредитора в отношении ответчика.

Поскольку спорные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования "Город Томск", истец 11.07.2016 направил ответчику претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии явилось основанием для обращения АО "ТомскРТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника объекта недвижимости нести расходы на его содержание и оплачивать стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсюда следует, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Установив, что нежилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 566,20 рублей стоимости потребленной тепловой энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования, не обоснована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, удовлетворение судом иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года), апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года) по делу N А67-5989/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Афанасьева