Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-58178/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-154810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГБУ "Губернский двор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-154810/16, принятое судьей Шармазанян Н.К.

по заявлению ОГБУ "Губернский двор"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Моргунов П.П. по доверенности от 06.06.2016;
от ответчика:	Салихов М.М. по доверенности от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "Губернский двор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ от 29.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-154810/16, в удовлетворении заявления ОГБУ "Губернский двор" о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора от 29.06.2016 N9.2-Пс/0026-0136пл-2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - отказано.

С решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-154810/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 04 мая 2016 года по 25 мая 2016 года в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 15.04.2016 N КО-136-пр "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" проведена плановая выездная проверка ОГБУ "Губернский двор".

Проверка проведена в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2016 год, обобщенным и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с целью контроля за соблюдением юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности: - Сеть газопотребления ОГБУ "Губернский двор", per. N А17-03496-0001, расположенная по адресу: 156543, Костромская область, Костромской район, м. Козловы горы, д. 18.

В ходе проверки должностным лицом Управления выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в Акте проверки от 25 мая 2016 года N 9.2-0136пл-А/0063-2016.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2016 г. N 9.2-0136пл-Пр/0026-2016.

На основании протокола об административном правонарушении,

Ростехнадзором вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.06.2016 г. N 9.2-Пс/0026-0136пл-2016 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 25 мая 2016 года N 9.2-0136пл-П/0063-2016 по устранению нарушений, виновные лица привлечены к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в ходе проверки заявителем допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации

взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ОГБУ "Губернский двор" суд приходит к выводу, что Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

При этом суд считает, что у ОГБУ "Губернский двор" имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о несоблюдении Управлением процессуальных и материальных норм действующего законодательства, суд полагает необоснованным.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения,

свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду

малозначительности административного правонарушения.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненаступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом устранение выявленных нарушений является обязанностью лица, их допустивших, и не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Данное основание может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего

ответственность.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и

обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Положения ст.ст. 25.1, ЗОЛ КоАП РФ о праве знакомиться со всеми материалами дела, давать/представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановление по делу, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, разъяснялись участникам процесса неоднократно.

В связи с тем, что ни законный представитель, ни представитель по доверенности (защитник) не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания (при надлежащем уведомлении) записи в данных документах о разъяснении положений ст.ст. 25.1, 30.1 КОАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации отсутствуют.

представитель по доверенности (защитник) Моргунов П.П. с начала возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОГБУ "Губернский двор" неоднократно обращался с ходатайствами к должностному лицу Управления. Данные ходатайства были рассмотрены в соответствии с ст. 24.4 КоАП РФ - немедленно (подтверждающие документы в материалах административного дела).

Рассмотрение административного дела в отношении ОГБУ "Губернский двор" было назначено на 29.06.2016.

Моргуновым П.П. 29 июня 2016 года было заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей работников ООО "Тепломонтажналадка", приобщении к материалам дела контракта N ДТ-1015 от 07.10.2015 и отложении рассмотрения административного дела в отношении ОГБУ "Губернский двор".

Данное ходатайство было удовлетворено в части приобщения к материалам дела контракта N ДТ-1015 от 07.10.2015, в остальном отказано.

При рассмотрении ходатайства от 29.06.2016 Моргунов ПЛ. и Чижиков Д.Е. вышли из кабинета, предупредив главного государственного инспектора Пальчикова А.Ю., что вернутся через 15 минут.

Ни через 15 минут, ни через час представители ОГБУ "Губернский двор" Моргунов ПЛ. и Чижиков Д.Е. не явились. Инспектор позвонил Чижикову Д.Е. по мобильному телефону, после чего представитель ОГБУ "Губернский двор", пояснил, что ни он ни Моргунов ПЛ. не имеют намерения присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОГБУ "Губернский двор".

ОГБУ "Губернский двор" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении 28.06.2016.

Административное дело в отношении ОГБУ "Губернский двор" по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ рассмотрено должностным лицом Управления 29 июня 2016 года, при надлежащем уведомлении ОГБУ "Губернский двор".

Тем самым ОГБУ "Губернский двор" не было лишено процессуальных гарантий, закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (возможности дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, заявить ходатайства, представить со своей стороны доказательства, то есть реализовать права, предоставленные КоАП РФ) и могло воспользоваться своими правами в полной мере.

Нарушения лицензионных требований выявлены в ходе проведения Плановой выездной проверки и отражены в материалах проверки (акт проверки, предписание). В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов": техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств. Замена дымовой трубы котельной ОГБУ "Губернский двор" на вертикальный газоход является техническим перевооружением, поскольку происходит изменение технологического процесса и модернизация применяемых технических устройств. В соответствии со статьями 8, 9, 13 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Техническое перевооружение проводилось специализированной организацией, работники которой обладают специальными знаниями в данной области. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промьшшенной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. В штате организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, имеются должностные лица, обученные и аттестованные в области промышленной безопасности, назначенные приказами по организации ответственными за осуществление производственного контроля. Соответствие проводимых на опасном производственном объекте работ требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно контролироваться в рамках производственного контроля. Следовательно, доводы об отсутствии необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, указанные заявлении об оспаривании не обоснованы.

ОГБУ "Губернский двор" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект. Плановая выездная проверка проводилась в отношении ОГБУ "Губернский двор". В штате организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, имеются должностные лица, обученные и аттестованные в области промышленной безопасности, назначенные приказами по организации ответственными за осуществление производственного контроля. Соответствие проводимых на опасном производственном объекте работ требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно контролироваться в рамках производственного контроля. Следовательно, доводы, что специалисты сторонних организаций указали на отсутствие необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, не обоснованы. Обученные и аттестованные ответственные специалисты ОГБУ "Губернский двор" были обязаны самостоятельно определить данную необходимость. Необходимость вызова свидетелей также отсутствовала в связи с очевидностью всех обстоятельств правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, т.е. применение малозначительности, является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18, п. 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административныхправонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На основании изложенного, Управление полагает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом положения о малозначительности должны быть мотивированы.

Учитывая, что ОГБУ "Губернский двор", как организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что совершенное ОГБУ "Губернский двор" правонарушение заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность предотвращения вреда, который может быть причинен в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических), оснований для признания совершенного ОГБУ "Губернский двор" правонарушения малозначительным не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключаласьне в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключавшейся в соблюдении лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной, эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Более того, согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административная ответственность возникает за нарушение требований промышленной безопасности. Событие административного правонарушения выражено в нарушение требований промышленной безопасности, состав административного правонарушения является формальным, т.е. при совершении административного правонарушения и возникновения административной ответственности за его совершение не требуется наступления неблагоприятных последствий, в том числе причинение вреда и ущерба охраняемым интересам государства, общества, личности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не может являться малозначительным исходя из специфики отношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в области безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

В данном случае нарушения допущенные ОГБУ "Губернский двор" создают реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, что свидетельствует о высокой степени опасности совершенного нарушения. Выявленные нарушения не исключают создания аварийных ситуаций, так как эксплуатация опасного производственного объекта является повышенным источником опасности и не исключает в случае аварии причинения тяжкого вреда здоровью работникам учреждения, гражданам, а, следовательно, несет -общественную угрозу общественным отношениям.

Нарушения носят очевидный и длящийся характер, а ОГБУ "Губернский двор", как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, не приняло своевременных мер к их устранению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-154810/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин