Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-14639/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-15364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года по делу N А65-15364/2016 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВекСтрой" (ОГРН 5147746475355, ИНН 7718312915) к акционерному обществу "Сетевая компания "Энерготехника" (ОГРН 1081690010049, ИНН 1660110837) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВекСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Сетевая компания "Энерготехника" (далее - компания, ответчик) о взыскании 888 705 руб. 80 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 2793-КР-15 от 16.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 223 руб. 61 коп., начисленных на сумму долга за период просрочки оплаты с 02.02.2016 по 01.07.2016.

В судебном заседании 22.08.2016 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 40 231 руб. 91 коп. за период с 02.02.2016 по 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 22.08.2016) по делу N А65-15364/2016 суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 40 231,91 руб. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 888 705,80 руб., проценты в размере 40 231,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 359 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 219 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований, не отложил судебное разбирательство и в этот же день огласил резолютивную часть решения.

При этом доказательств направления или вручения ответчику заявления об увеличении размера исковых требований в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного истцом об увеличении размера исковых требований, лишил последнего возможности представить свои возражения относительно такого требования и воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил.

16.06.2015 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 2793-КР-15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту и реставрации конструкций, в том числе работы по ремонту конструкций крыльца на объекте культурного наследия федерального значения - Усадьба "Васино", начало 19 века: главный дом (деревянный), расположенного по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, сельское поселение Стремиловское, д. Васино, а заказчик - принять результат работы и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Предварительная стоимость работ по договору определена сторонами на основании локальной сметы (приложение N 1 к договору) и составляет 808 828 руб. 64 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, подтверждаемого подписанным сторонами актом, указанным в пункте 6.2 договора (акт формы КС-2), в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ - 16.06.2015, окончание работ - 31.07.2015.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая получена заказчиком 15.06.2016 и оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец обратился в с настоящим иском в суд.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 888 705 руб. 80 коп. истец представил подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.01.2016, справку формы КС-3.

Таким образом, приняв работы, заказчик обязан их оплатить в соответствии с условиями договора в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, в данном случае, не позднее 01.02.2016.

Ссылки заявителя жалобы на то, что работы не оформлены комиссионным актом, несостоятельны, противоречат условиям договора об оплате работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2.

Доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством ответчик не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, вследствие чего в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалы дела представлены копии документов, иных нетождественных копий в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на не предоставление оригиналов документов, отклоняется.

Поскольку доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 888 705 руб. 80 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 231 руб. 91 коп. за период просрочки оплаты с 02.02.2016 по 22.08.2016 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 578 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

На основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 219 руб. недоплаченной государственной пошлины, исчисленной из увеличенной цены иска.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года по делу N А65-15364/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВекСтрой" 888 705 руб. 80 коп. задолженности, 40 231 руб. 91 коп. процентов, 21 359 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин