Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 08АП-12049/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 ноября 2016 г.

Дело N А70-7425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12049/2016) общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2016 года по делу N А70-7425/2016 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроинженерно-Технические Сооружения" (ИНН 7203323289, ОГРН 1147232047511) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" (ИНН 7206043096, ОГРН 1107232023051) о взыскании задолженности в размере 337 903 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидроинженерно-Технические Сооружения" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроинженерно-Технические Сооружения" (далее - ООО "ГИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" (далее - ООО ПЭК "Промышленная экология", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 337 903 руб. 72 коп., в том числе суммы основного долга в размере 305 503 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 613 руб. 93 коп., законных процентов в размере 18 785 руб. 99 коп., процентов по день фактической оплаты долга и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 17.06.2016 в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято и рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2016 по делу N А70-7425/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПЭК "Промышленная экология" в пользу ООО "ГИТС" взыскано 323 011 руб. 48 коп., из которых 305 503 руб. 80 коп. основного долга, 17 507 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 17.08.2016, 38 008 руб. судебных расходов, в том числе 28 680 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 9 328 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО ПЭК "Промышленная экология" в пользу ООО "ГИТС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы 305 503 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 10,5% годовых, начиная с 18.08.2016 года по день фактической уплаты долга. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "ГИТС" в доход федерального бюджета взыскано 411 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО ПЭК "Промышленная экология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с вынесенным решением, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГИТС" (перевозчик, истец) и ООО ПЭК "Промышленная экология" (заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 02 от 01.10.2015, по условиям которого, перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузополучателем (заказчиком или иным лицом, им указанный) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (л.д. 31).

Стороны согласовали: что расчет сторон производиться по факту выполнения работ ежемесячно на основании счетов и актов выполненных работ перевозчика, на расчетный счет перевозчика в течении 60 календарных дней после предъявления акта за выполненные работы, путевых листов подписанными обеими сторонами (п. 3), что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4).

Цена оказания услуг в рамках указанного договора установлена сторонами в Протоколе согласования цен на оказание транспортных услуг по перевозке и погрузо-разгрузочных работ (приложение N 1, л.д. 34).

Истец, в соответствии с условиями договора оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 690 300 руб., в том числе в октябре 2015 года на сумму 468 300 руб., в ноябре 2015 года на сумму 222 000 руб., что подтверждается актами N 8 от 31.10.2015, N 9 от 13.11.2015, подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Оплата ответчиком произведена частично, доказательством чему служит акт зачета от 02.02.2016 (л.д. 37), в результате чего осталась непогашенной задолженность в сумме 305 503 руб. 80 коп.

Учитывая, что ответчик задолженность по договору оказания транспортных услуг не отплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая квалификация договору, взаимоотношениям сторон, фактическим обстоятельствам дела, в результате чего, правомерно удовлетворены требования истца.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о несогласии с принятым решением в связи с не удовлетворением ходатайства судом первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29 АПК РФ.

В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель. При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 названного Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ (в редакции N 42 от 15.02.2016) в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Факт бесспорных денежных требований подтверждается договором, актами оказания услуг, актом зачета, актом сверки за период 01.01.2015 - 23.03.2016. Все документы подписаны обеими сторонами.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и

законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем материалы дела не содержат оснований указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не конкретизировал свое несогласие с предъявленными требованиями истца, в обоснование своей позиции не представил документы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2016 года по делу N А70-7425/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих