Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-17020/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А50-16731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АВЭК" (ООО "НПФ "АВЭК"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ООО "ВНИИБТ- Буровой инструмент"): Коикова О.Г. (паспорт, доверенность от 30.03.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "НПФ "АВЭК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2016 года, принятое судьёй И.Е. Ремянниковой,

по делу N А50-16731/2016

по иску ООО "НПФ "АВЭК" (ОГРН 1026605414813, ИНН 6662021290)

к ООО "ВНИИБТ- Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871)

о неисполнении обязательств по договору поставки,

установил:

ООО "НПФ "АВЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ВНИИБТ- Буровой инструмент" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 531 540 руб. 83 коп. в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что письмом N 351 от 26.02.2016 не был согласован новый срок оплаты продукции. Считает, что положения ст.487, ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ "АВЭК" (поставщик) и ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 050/15 от 29.05.2015, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку продукции, указанной в приложении (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подписав спецификации N 1 от 29.05.2015 к договору стороны согласовали поставку установки магнитопорошковой дефектоскопии Ferrotest 60 Special стоимостью 35 660 евро, а покупатель обязался внести предоплату в размере 20% от стоимости оборудования, далее в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке внести 70% от цены договора на расчетный счет поставщика и 10% в течение 5 банковских дней после подписания акта пуско-наладочных работ.

16.07.2015 ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" внесена 20% предоплата.

27.10.2015 ООО НПФ "АВЭК" в адрес ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" было направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

10.11.2015 полномочные представители ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" и ООО НПФ "АВЭК" составили акт о готовности оборудования к отгрузке и соответствии его требованиям вышеуказанного договора поставки.

04.12.2015 от истца ответчиком было получено письмо N 2510 с требованием доплатить 70% от общей стоимости оборудования. Оплата не была произведена, в соответствии с п.2 спецификации N 1 к договору при просрочке второго платежа срок поставки продлевается на соответствующий срок.

18.02.2015 ответчик отправил истцу письмо N 21-7-6 с просьбой изменить условия договора в части платежей и составить график.

26.02.2016 истцу было направлено письмо N 21-7-6 с подтверждением оплаты задолженности до 22.03.2016.

В ответ письмом N 351 от 26.02.2016 истец выразил согласие ждать оплаты до 22.03.2016.

Оплата за оборудование была полностью произведена ответчиком 23.03.2016, 24.03.2016. Истец осуществил поставку оборудования.

Истец, ссылаясь на то, что оплата от ответчика в размере 80% от цены договора поступила только 23.03.2016 (платежное поручение N 1827), п.8.5. договора поставки материально-технических ресурсов N 050/15 от 29.05.2015 в редакции протокола разногласий, считая, что допущена просрочка оплаты на 127 дней, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В п.1 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Гражданский кодекс Российской Федерации в п.2 ст.434 закрепляет возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1 ст.453 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны изменили условия договора в части оплаты оборудования. Измененные условия оплаты ответчик выполнил полностью, оборудование истцом поставлено.

Пунктом 1 ст.328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п.2 ст.328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что правом на отказ от исполнения обязательств истец не воспользовался, вместе с тем, согласовал с ответчиком изменение срока оплаты продукции.

Согласно письму исх.N 351 от 26.02.2016 истец сообщил ответчику о том, что готов ждать оплаты образовавшейся задолженности в размере 28 528 евро по договору N 050/15 от 29.05.2015 до 22.03.2016 и гарантирует отгрузку оборудования в течении 5 дней после поступления средств на расчётный счёт и выезд сервисного инженера в течении недели после доставки оборудования на склад покупателя (л.д.85).

Таким образом, суд первой инстанции исходя из буквального прочтения условий договора поставки N 050/15 от 29.05.2015 с протоколом разногласий от 29.05.2015 и спецификации N 1 от 29.05.2015, а также с учётом норм ст.328 ГК РФ и представленной в материалы дела переписки сторон спора относительно сроков поставки оборудования, правильно квалифицировал данную переписку как изменение условий договора о сроках поставки, совершенное в письменной форме.

В силу п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, при неисполнении покупателем своей обязанности по предоплате продавец (поставщик) не будет иметь права взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

Исходя из положений ст.328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Доказательств того, что истец исполнил обязанность по передаче товара покупателю до внесения ответчиком предоплаты либо заявил отказ от договора, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем поставка была осуществлена истцом после оплаты оборудования в соответствии с измененными сторонами условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом N 351 от 26.02.2016 истцом не был согласован новый срок оплаты продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения ст.487, ст.328 ГК РФ не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года по делу N А50-16731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров