Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-16555/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-55455/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН: 7705937324 ОГРН: 5107746054455) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года, принятое судьей Е.А.Неяскиной по делу N А41-55455/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" к ООО ФИРМА "ЭКСПЕРТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЭКСПЕРТ (далее - ООО ФИРМА "ЭКСПЕРТ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30000 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 19 октября 2016 года по делу N А41-55455/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2014 году в Филиале N 1 Федерального казенного учреждения "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" проведена ведомственная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации с составлением акта проверки от 12 декабря 2014 года N 299/2014/15.

В акте проверки стр. 97 указано нарушение: незаконное списание дебиторской задолженности, числящейся за ООО фирма "Эксперт" в размере 30000,00 рублей.

В ходе работы по устранению недостатков, указанных в акте проверки 25 июля 2016 года, в соответствии со служебной запиской сотрудника Никитюка Д. А., установлено, что истцом платежным поручением от 20.05.2011 N . 1213579 были перечислены денежные средства в размере 30 000,00 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы на банковский счет Ответчика.

В заявке на кассовый расход N 00005405 от 19 мая 2011 года основанием для перечисления 30 000,00 рублей послужили: счет N 525 от 19.04.2011 г., акт выполненных работ N 00000567 от 19.04.2011 г., договор N150/03-11 от 24.03.2011 г.

Однако, договор N 150/03-11 от 24.03.2011 г. был заключен с ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" (ИНН 7708061490). Услуги по указанному договору также произведены организацией ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкпертиза", что подтверждено актом выполненных работ N 00000567 от 19 апреля 2011 года. Договор на проведение оговоренной выше экспертизы с ООО Фирма "Эксперт" не заключался и экспертиза не проводилась.

Считая указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30000 руб. основано на платеже, осуществленном 20.05.2011, тогда как истец обратился с настоящим иском в суд 23.08.2016 г. Таким образом, вывод суда первой инстанции пропуске срока исковой давности в части заявленных требований является обоснованным.

Доводы заявителя, о том, что он узнал о нарушении своего права лишь по окончанию проведения проверки 12.12.2014 г., не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку подписывая акт выполненных работ N 00000567 от 19 апреля 2011 года с ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкпертиза", ответчик должен был знать, о том, что договор с ООО Фирма "Эксперт" не заключался и экспертиза не проводилась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-55455/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова