Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-24431/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-22405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Столбова С.Ю. по доверенности от 04.02.2016;

от ответчика (должника): Рыженкова М.В. по доверенности от 31.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24431/2016) ООО "ПЕТЕРБУРГСКОЕ СТЕКЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-22405/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СиМ" (ОГРН: 1089847310739);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКОЕ СТЕКЛО" (ОГРН: 1034701560354);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сим" (далее - истец, ООО "СиМ", поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКОЕ СТЕКЛО" (далее - ответчик, ООО "ПЕТЕРБУРГСКОЕ СТЕКЛО", покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 333 019 рублей 14 копеек задолженности.

Решением суда от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПЕТЕРБУРГСКОЕ СТЕКЛО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку требование об оплате поставленных товаров истец ответчику в письменном виде не предъявлял, в суд таких доказательств также не представил, в связи с чем, по мнению ООО "ПЕТЕРБУРГСКОЕ СТЕКЛО", срок исполнения обязательств не наступил.

05.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "СиМ" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "ПЕТЕРБУРГСКОЕ СТЕКЛО", в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

08.12.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 02.12.2015 по 30.12.2015 ООО "СиМ" осуществило поставку товара ООО "ПЕТЕРБУРГСКОЕ СТЕКЛО" по разовым сделкам купли-продажи в соответствии с ассортиментом, указанным в товарных накладных.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанными ООО "ПЕТЕРБУРГСКОЕ СТЕКЛО" без каких-либо замечаний и возражений по количеству и качеству товарными накладными.

Поскольку поставленный ООО "СиМ" товар не был оплачен покупателем в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требование об оплате поставленных товаров истец ответчику в письменном виде не предъявлял, в суд таких доказательств также не представил, в связи с чем срок исполнения обязательств не наступил.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанными последним товарными накладными, ответчик должен был оплатить товар непосредственно после передачи товара, иных сроков оплаты товара сторонами не согласовывалось. Исходя из указанного ссылки ответчика на то, что срок оплаты полученного ООО "ПЕТЕРБУРГСКОЕ СТЕКЛО" от ООО "СиМ" товара не наступил, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-22405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова