Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-7379/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А38-5992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колюзевой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2016 по делу N А38-5992/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Петуховой А.В. по иску индивидуального предпринимателя Колюзевой Любови Ивановны (ИНН 160500039102, ОГРН 315167700007130) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии третьего лица, -Аветисяна Арама Айказовича, о взыскании неустойки,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель Колюзева Любовь Ивановна (далее - истец, ИП Колюзева Л.И.) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах"), о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 176 868 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Аветисян Арам Айказович (далее - Аветисян А.А.).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Республики Марий Эл 24.08.2016 вынес резолютивную часть, которой удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 19 582 руб. 64 коп. и 1100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

01.09.2016 ИП Колюзева Л.И. обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Марий Эл 08.09.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колюзева Л.И. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил в рассматриваемом споре ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ и взыскал неустойку согласно данной нормы, и не применил п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащего применению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2015 года около строения 1 по шоссе Байкал г. Ачинска Красноярского края водитель Аветисян Арам Айказович, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Т 543 НО/24, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак У 698 АК/12, собственником которого является Ялтаев П.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак У 698 АК/12, принадлежащий Ялтаеву П.И. (л.д. 10).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Аветисяна Арама Айказовича в нарушении правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2015 (л.д. 10).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС N 0680169153), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 10, 13-15).

15.09.2015, Ялтаев П.И., реализуя право на возмещение убытков, обратился в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком 19.09.2015.

Ответчик признал данное событие страховым, однако в выплате страхового возмещения потерпевшему отказал.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в Волжский городской суд Республики Марий Эл с требованием о принудительном взыскании ущерба.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2015 года по делу N 2-1867/2015 требования истца удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в сумме 115 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за дубликат отчета об оценке в размере 2000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 310 руб. и штраф в размере 61 300 руб. (л.д. 13-15).

Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что при разрешении споров, связанных с договором страхования от 27.07.2014, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 14).

Решение суда по делу вступило в законную силу.

19.04.2016 Ялтаев П.И. и ИП Колюзева Л.И. заключили в письменной форме договор цессии, в соответствии с условиями которого Ялтаев П.И. как цедент уступил цессионарию, ИП Колюзевой Л.И., право требования к ПАО СК "Росгосстрах" предусмотренной законом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д. 17-18).

Письмом от 30.05.2016 (получено ответчиком 06.06.2016 согласно отчету об отслеживании отправления) истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, одновременно потребовав выплаты неустойки.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление) права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 22 Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 19.04.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.10.2015 по 29.03.2016.

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование приведенного расчета ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно расчету истца неустойка составляет 176 868 руб. за период с 28.10.2015 по 29.03.2016.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком был заключен до 01.09.2014, положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, как верно установлено судом, до 01.09.2014 действовал пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 19 сентября 2015 года (л.д. 14).

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховой организации по истечении 30 дней, а именно с 20 октября 2015 года, в связи с чем, как правильно указал суд, датой начала периода просрочки исполнения обязательства необходимо считать 20 октября 2015 года.

Между тем истец ограничил начало периода просрочки датой 28 октября 2015 года.

При перерасчете размера неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 28.10.2015 по 29.03.2016, в силу вышеизложенного должен быть определен по следующей формуле 115 600 руб. (сумма страховой выплаты) * 8,25 (ставка рефинансирования) * 154 (количество дней просрочки) : 75 и в указанном случае не может превышать 19 582 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его верным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2016 и платежное поручение от 21.04.2016 N 103 на сумму 10 000 руб. (л.д.21-24).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, с учетом того, что дело рассмотрено в упрощенном порядке и частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2016 по делу N А38-5992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колюзевой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова