Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 07АП-9744/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 декабря 2016 г.

Дело N А27-15198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (07АП-9744/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2016 года по делу N А27-15198/2016

(судья С.Е. Петракова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн" (ОГРН 1095405024901, ИНН 5405402821), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), г. Кемерово,

о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 23.11.2012 и пени в размере 891 848 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фьюжн" (далее - ООО "Фьюжн", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 23.11.2009 в размере 883 018 руб. 18 коп., пени в размере 8 830 руб., расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 20 837 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 883 018 руб. 18 коп., пени в размере 8 830 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 20 837 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Система Чибис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

От ООО "Фьюжн" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2009 между ООО "Фьюжн" (поставщик) и ООО "Система Чибис" (покупатель) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что продавец осуществляет поставку товара только по ценам, указанным в утвержденном покупателем приложении N 1, действующем на дату заказа.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2011 к договору поставки N 1 от 23.11.2009, оплата за непродовольственный товар производится на условиях отсрочки платежа, в течение 50 календарных дней от даты получения товара, указанной в товаротранспортной накладной, после поставки товара поставщиком и приемкой его покупателем, на основании надлежаще оформленных счетов-фактур.

В случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара (пункт 5.9. договора).

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными представителями обеих сторон, и скрепленными печатями.

Ответчик, оплату товара в полном объеме не произвел.

07.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, с предложением в течение 30 дней с момента направления претензии, оплатить образовавшуюся сумму задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 1 от 23.11.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Расчет задолженности представлен с иском с приложением товарных, товарно-транспортных накладных и счетов -фактур.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 506, 454, 486, 309, 310 ГК РФ, установив, что факт получения товара, его количество и стоимость, подтверждены товарными, товарно-транспортными накладными, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями, счетами-фактурами, в результате чего задолженность составила 883 018 руб. 18 коп., доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, контррасчет не представлен и возражений по расчету не заявлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пеню в размере 8 830 руб.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2016 года по делу N А27-15198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева