Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-52139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-2956/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-104989/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ИРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-104989/16, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-886)

по заявлению ООО "ГЕОПРОФ" (ОГРН 1047796782813)

к ОАО "Инвестиции в развитие технологий" (ОГРН 1057747677822)

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: Ермолаев А.В. по доверенности от 14.07.2016.

от ответчика: Злотников А.В. по доверенности от 20.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГЕОПРОФ" с иском к ОАО "Инвестиции в развитие технологий" о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

Решением суда от 26 августа 2016 года по делу N А40-104989/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права. Указал, что суд ошибочно делает вывод, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе выполнил работы, предусмотренные договором.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные объяснения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2013 г между ООО "ГЕОПРОФ" и ОАО "Инвестиции в развитие технологий" был заключен Договор на выполнение работ N 371/13., согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика работы, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 1 200 000 руб.

Оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 50 % от цены работ оплачивается в течение 10 дней с момента выставления счета; окончательная оплата производится в течение 10 дней после подписания заказчиком Акта сдачи- приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

Истец исполнил обязательства по Договору в полном объеме, направил в адрес ответчика результат работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 4.2 договора заказчик обязан в течение 5 дней со дня получения результатов работ и иных обязательных документов направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме.

Замечаний по качеству и количеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

12.02.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 79/16, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 600 000 руб.

Доводы ответчика, судебной коллегией признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-104989/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан