Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-4245/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-160927/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СО "Геополис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-160927/14 принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи: 180-1166) в порядке упрощенного производства

ООО СО "Геополис" (ОГРН 1027700494051, 119017, Москва, пер. Толмачевский Б, 16, стр. 4)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1077739099629, 115184, Москва. ул. Ордынка М, 50)

о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СО "Геополис" с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" 12 439 руб. 78 коп. ущерба и неустойки в размере 8 290 руб. 08 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 03.12.2014 взыскано c Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" 12 439 руб. 78 коп. ущерба и 1200 руб. 18 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения. Также суд исходил из того, что статья 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ утратила силу с 01.09.2014 г. и поскольку истец обратился в суд 03.10.2014 года основания для взыскания законной неустойки у суда отсутствуют.

С решением суда не согласился истец - ООО СО "Геополис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что к рассматриваемому гражданскому правоотношению должны применяться акты гражданского законодательства, действующие на момент частичной оплаты страхового возмещения, в связи с этим суд незаконно и необоснованно отказал во взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Решение суда подлежит изменению (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 06 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда 6", г/н С 170 УУ 199, под управлением Борицкого А.О. и автомобиля "ВАЗ 21074", г/н Р 611 ОУ 197, под управлением Акрамова М.М.

Автомобиль "Мазда 6", г/н С 170 УУ 199, был застрахован в ООО СО "Геополис" (полис СА N 042751).

В результате данного ДТП автомобиль "Мазда 6", г/н С 170 УУ 199, получил механические повреждения.

На основании заявления страхователя, актов осмотра автомобиля "Мазда 6", г/н С 170 УУ 199, фактических затрат на ремонт, ООО СО "Геополис" было выплачено страховое возмещение в размере 40 111, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением N 23839 от 07.06.2012 г. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 39 519, 32 рублей.

Согласно Справке о ДТП, Акрамов М.М., управляя автомобилем "ВАЗ 21074", г/н Р 611 ОУ 197, нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность Акрамова М.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по договору ВВВ N 0559755768.

ООО СО "Геополис" направило претензию исх. N 2031 от 26.10.2012 г. в адрес ЗАО "Московская акционерная страховая компания", однако ущерб был возмещен частично, в размере 27 079,54 руб., что подтверждается платежным поручением N 21498 от 04.02.2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП. Судом установлено, что требование истца о возмещении ущерба в размере 12 439 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на момент подачи иска - 30.09.2014 в размере 8 290 руб. 08 коп. в соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.02.2013 г. и на момент подачи иска - 30.09.2014 г. (606 дней) составляет 8 290 руб. 08 коп.

Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратила силу с 1 сентября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 04.02.2013 г. по 31.08.2014 г. в сумме 7 879 руб. 68 коп. Требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению. С Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" подлежит взысканию неустойка в размере 7 879 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 699 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-160927/14 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1077739099629) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" (ОГРН 1027700494051) неустойку в размере 7 879 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 699 руб. 82 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1077739099629) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" (ОГРН 1027700494051) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова