Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 06АП-393/15

г. Хабаровск

21 апреля 2015 г.

А37-1499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Бизнес Компания "Наш Регион": представителя Савина М.Н.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представителем Смородиновой К.К., Давыдовой И.А.;

от Общество с ограниченной ответственностью "Селена-Ком": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная система Колымы": не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференцсвязь апелляционную жалобу ООО Бизнес Компания "Наш Регион"

на решение от 15.12.2014

по делу N А37-1499/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Бизнес Компания "Наш Регион"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Селена-Ком", Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная система Колымы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Бизнес Компания "Наш Регион" (ОГРН 1114910004220, ИНН 4909111717; далее - общество, компания, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-10/49 от 28.04.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, и решения N 13-10/2640 от 28.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в дело привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Селена-Ком" (далее - ООО "Селена-Ком") и Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная система Колымы" (далее - ООО "ТсК").

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в виду соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов налоговому законодательству.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Бизнес Компания "Наш Регион" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. При этом заявитель ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств спора, поскольку, по мнению заявителя, им в полной мере подтверждена реальность взаимоотношений с контрагентами: ООО "ТсК" и ООО "Селена-Ком", а также, указывает на ошибочность вывода суда о не проявлении обществом должной осмотрительности при заключении договоров с данными поставщиками.

В суде второй инстанции, проведенном с участием видеоконференц-связи, представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители налогового органа отклонили доводы жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в судебном заседании участия не принимали, отзывы не представили.

Исследовав материалы настоящего дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной обществом уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, по результатам которой установлена правомерность применения налоговых вычетов в размере 383 216, 85 руб. по поставщикам ООО "ТПФ "Бриз" и ОАО "Автотэк", а также, неправомерное применение за указанный период налоговых вычетов в сумме 1 119 970, 27 руб., и предъявление к возмещению из бюджета НДС в размере 1 012 286 руб. по поставщикам ООО "ТсК" и ООО "Селена-Ком".

Рассмотрев материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика, инспекцией 28.04.2014 приняты решение N 13-10/49 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 012 286 руб. (л.д.18-123 т.1) и решение N 13-10/2640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 107 684 руб., начислены пени по налогу в сумме 7 348, 19 руб., применены санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 536, 80 руб. (л.д.1 - 108 т.9).

На указанные решения инспекции обществом подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 11.08.2014 N 11-21.1/4838 апелляционную жалобу оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен спорный налог, пени и штраф, а также отказано в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьи 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 7, 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета (возмещение) НДС поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учет для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

При этом счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ также предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом данным Постановлением предусмотрено, что обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В связи с этим налоговый орган должен не ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В то же время, это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, реальности, факта и размера понесенных расходов. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает соответствующие правовые последствия.

Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года и книге покупок налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по сделкам:

- с ООО "ТсК" по оказанию услуг по хранению, погрузке, разгрузке, обработке товара на основании счетов-фактур от 30.04.2013 N 22, от 31.05.2013 N 23, от 30.06.2013 N 26 в общей сумме 900 000 руб., НДС 137 288, 13 руб.,;

- с ООО "Селена-Ком" по приобретению запасных частей на основании счетов-фактур от 02.04.2013 N 4 и 03.04.2013 N 5 в общей сумме 6 442 027,38 руб., НДС 982 682,14 руб..

Исследовав представленные документы, инспекцией сделан вывод об отсутствии у спорных поставщиков необходимых условий для ведения финансово - хозяйственной деятельности и создании данными участниками формального документооборота.

Рассматривая взаимоотношения компании с ООО "ТсК", второй инстанцией установлено следующее.

В соответствии с условиями договора оказания услуг по хранению, погрузке, разгрузке, обработке товара (услуги логистики) от 29.03.2013 ООО "ТсК", как исполнитель, обязуется оказывать обществу разгрузочные и погрузочные работы; услуги по складированию и складскому учету товара в объемных единицах; формирование партий товара для отгрузки; услуги по хранению товара в арендованном складском помещении; получение товара, адресованного заказчику; доставка товара, адресованного заказчику.

Согласно актам выполненных работ от 30.04.2013 N 22, от 31.05.2013 N 23, от 30.06.2013 N 26 к счетам-фактурам от 30.04.2013 N 22, от 31.05.2013 N 23, от 30.06.2013 N 26 контрагент компании оказал последнему в апреле - июне 2013 года услуги логистики. При этом ссылки на договор, в рамках которого оказаны услуги, а также перечень услуг, конкретизирующий какие именно услуги, в каком объеме и в отношении каких именно контрагентов (поставщиков, покупателей) заказчика были оказаны, в данных актах отсутствуют, что не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что д названный выше договор и первичные документы подписаны от имени руководителя ООО "ТсК" Чарковым Е.А.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что в период с 19.04.2013 по 22.07.2013 Чарков Е.А. находился за пределами Магаданской области, что подтверждается письмом УМВД России по Магаданской области от 22.07.2013 N 7/2977. Следовательно, спорные документы подписать не мог.

Более того, согласно экспертному заключению, проведенному в порядке статьи 95 НК РФ, подписи от имени руководителя ООО "ТсК" Чаркова Е.А. в счетах-фактурах, акте приема-передачи услуг логистики, товарных накладных и подписи в документах из регистрационного дела этого юридического лица выполнены разными лицами.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлен расчет стоимости услуг логистики (дата составления расчета отсутствует), содержащий показатели расчета стоимости услуг к договору оказания услуг по хранению, погрузке, разгрузке, обработке товара (услуги логистики) от 29.03.2013, подписанный директором ООО "ТсК" Стальбовским В.В., который на этот период директором организации не являлся.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени директора Стальбовского В.В. в расчете стоимости услуг логистики и подписи в документах из регистрационного дела этого общества выполнены разными лицами (заключение эксперта от 10.04.2014 N 185/01/14).

Исследовав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТсК" и налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, арбитражным судом установлено, что компания не производила перечисление денежных средств в адрес этого контрагента.

По взаимоотношениям общества с ООО "Селена-Ком" апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из договора от 01.04.2013 ООО "Селена-Ком" обязуется поставить в адрес заявителя по делу товары в ассортименте, количестве и ценам, согласованным между покупателем и продавцом.

Условиями договора определено, что поставка товаров осуществляется партиями в количестве, согласованном сторонами дополнительно. На каждую партию поставляемых товаров поставщик оформляет накладные и счета-фактуры. Если иное дополнительно не определено сторонами, датой поставки товаров поставщиком считается дата отметки представителя Покупателя в накладной о факте получения товара. Передача товара покупателю производится в месте нахождения склада покупателя или склада поставщика. Цена товара устанавливается поставщиком, отражается в накладных и включает в себя стоимость упаковки и маркировки. Оплата товара производится покупателем в течение 6 месяцев с момента передачи товара от поставщика покупателю безналичными перечислениями на счет поставщика. Возможно перечисление авансовых платежей покупателем до поставки товара поставщиком.

Из документов, представленных обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов: договора поставки, счетов-фактур от 02.04.2013 N 4 и от 03.04.2013 N 5, товарных накладных к ним, видно, что они подписаны со стороны ООО "Селена-Ком" Ботвинкиной О.Ю., вторая, согласно данным ЕГРЮЛ, являлась его директором с 11.09.2007 по 11.04.2013.

В ходе мероприятий налогового контроля документы, подтверждающие факт транспортировки приобретенного товара со склада продавца на склад покупателя, заявителем налоговому органу не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Селена-Ком" и его контрагентов показал, что поступившие от общества денежные средства за товары перечисляются эти контрагентом на счета других организаций: ООО "Торговый дом "Главснаб" и ООО "Рекорд 49", которые относятся к "проблемным налогоплательщикам".

При этом часть денежных средств со счета ООО "Селена-Ком" и ООО "Рекорд 49" обналичивается в виде заработной платы на имя Джусоева А.В., являющегося учредителем ООО Бизнес компания "Наш регион" с долей участия 100%.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы от 10.04.2014 установлено, что подписи имени директора ООО "Селена-Ком" Рахманова Р.А. в приходном кассовом ордере от 16.08.2013 N 11 и подписи в документах из регистрационного дела юридического лица, руководителем которого являлся Рахманов Р.А., выполнены разными лицами.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ТсК" и ООО "Селена-Ком" установлено, что они не располагают собственным или арендованным движимым и недвижимым имуществом, являются взаимозависимыми (имели в разное время общих руководителей и (или) учредителей), отсутствуют расходы на оплату труда, а также иные расходы, естественно возникающие при ведении реальной хозяйственной деятельности (оплата за приобретаемые ТМЦ, работы, услуги; арендная плата, коммунальные платежи, оплата услуг связи и т. д.), доля налоговых вычетов в сумме НДС, исчисленной с реализации, составляет более 99 %, исчислена минимальная сумма налога к уплате в бюджет при высокой сумме реализации товаров, что, свидетельствует о низкой рентабельности и минимизации налоговых обязательств, организациями не уплачиваются НДФ и ЕСН.

Таким образом, материалами дела установлено, что представленные заявителем в налоговый орган документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности взаимоотношений заявителя с ООО "ТсК", ООО "Селена-Ком" в 2 квартале 2013 года, в связи с чем не могут свидетельствовать о правомерности налоговых вычетов.

Учитывая выше установленное, первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекцией представлены достаточные доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций налогоплательщика во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Довод компании о том, что заключение почерковедческой экспертизы от 10.04.2014, проведенной налоговым органом в рамках налоговых мероприятий, имеет пороки, неточности и содержит фальсифицированные выводы со ссылкой на заключение специалиста ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" от 21.11.2014, отклоняется апелляционным судом.

По материалам дела установлено, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и представленных на экспертизу документов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апеллянта в данной части.

Ссылка на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание фотоматериалы, представленные налогоплательщиком и подтверждающие, по его мнению, наличие приобретенного спорного товара, также отклоняется второй инстанцией, поскольку они изготовлены в одностороннем порядке, не содержат сведений о месте и времени проведения фотосъемки, что не позволяет признать их относимыми доказательствами по делу в порядке статьи 67 АПК РФ.

Довод налогоплательщик, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при выборе контрагентов он проявил должную осмотрительность, не принимается во внимание второй инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию компании о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "ТсК" и ООО "Селена-Ком", поскольку доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и не представлены в подтверждение сделки с этими юридическими лицами все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при заключении спорных договоров обществом были представлены документы, подтверждающие правовой статус юридического лица. Между тем из представленных документов следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями и содержат достоверные сведения.

Общество, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод о правомерности отказа инспекции обществу в праве на применение налоговых вычетов и доначислению НДС по спорным поставщикам, поскольку осуществление налогоплательщиком спорных хозяйственных операций подтверждено документами, формально соответствующими законодательству.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.12.2014 по делу N А37-1499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Бизнес Компания "Наш Регион" излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2015 N 1 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская