Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 07АП-1307/15

г. Томск

21 апреля 2015 г.

Дело N А27-21756/2014

Резолютивная часть определения оглашена 20 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 21 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Фаст Е.В., помощником судьи Кульковой Т.А., после перерыва - помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: до перерыва Солдатенко Е.Н. по доверенности от 01.03.2015; после перерыва - без участия (извещен)

от ответчика: до и после перерыва - без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Макаровского Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года

по делу N А27-21756/2014 (судья А.Е. Бородынкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть",

г.Кемерово (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753),

к индивидуальному предпринимателю Макаровскому Алексею Сергеевичу,

г.Орел (ОГРНИП 312574014300049, ИНН 575401470106),

о взыскании 1 356 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть" (далее - истец, ООО "Авто Карт Нефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Макаровскому Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, апеллянт) о взыскании 1 235 000 руб. долга по договору N ТМ-071/2013, 138 320 руб., пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1235000 руб. долга по договору поставки N ТМ-071/2013 от 26.07.2013, 138320 руб. неустойки, 26570 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму - 1399890 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, не принята во внимание недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, акцентируя внимание суда, что истцом в материалы дела не представлены доказательства получения документов, установленных пунктом 5.4 договора, в связи с чем расчет неустойки является неверным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 16.04.2015.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явилась представитель ответчика с исправленным расчетом неустойки, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 20.04.2015.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Макаровским Алексеем Сергеевичем (покупатель) заключен договор N ТМ-071/2013, согласно п. 2.1., 2.2. которого продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать с использованием карт товар. Наименование и количество товара, а также количество карт определяется покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно приложению N 3 к договору. Условие о количестве и наименовании товара считается согласованным сторонами с момента выдачи продавцом карты покупателю.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 30.07.2013 в спорный период истец в соответствии с условиями договора N ТМ-071/2013 передал индивидуальному предпринимателю Макаровскому Алексею Сергеевичу карты в количестве 15 штук.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора N ТМ-071/2013 для окончательного расчета по итогам месяца в течение 5 дней со дня окончания отчетного периода продавец обязан направлять покупателю копии счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12 посредством факсимильной связи или электронной почты, оригиналы указанных документов, а также акт о реализации товара обязан направлять покупателю по почте.

Во исполнение условий указанного договора поставки обществом с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть" в адрес покупателя осуществлялась поставка товара, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные N МКю0331_31.03.2014, N МКю0430_00087 от 30.04.2014, N 53100565 от 31.05.2014, N 53106932 от 30.06.2014 на общую сумму 1 553 674 руб. 53 коп., счета-фактуры N МКю0331_31.03.2014, N МКю0430_00087 от 30.04.2014, N 53100565 от 31.05.2014, N 53106932 от 30.06.2014.

Индивидуальным предпринимателем Макаровским Алексеем Сергеевичем обязательства по оплате поставленного товара по договору N ТМ-071/2013 исполнены частично. Таким образом, сумма задолженности ответчика на момент рассмотрения настоящего спора составляет 1 235 000 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 18.08.2014 N 115), согласно которой предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена индивидуальным предпринимателем Макаровским Алексеем Сергеевичем без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N ТМ-071/2013 по оплате за поставленный товар в согласованный сторонами срок в полном объеме явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался непредставлением ответчиком доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по погашению задолженности.

Рассмотрев материалы дела повторнов порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда в части взыскания суммы основного долга, но полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, о том, что период просрочки для начисления и взыскания договорной неустойки определен судом не в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора N ТМ-071/2013 предусмотрено, что покупатель производит оплату полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета продавцом. окончательный расчет по итогам месяца производится на основании счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12 в течение 10 календарных дней с даты выставления указанных документов.

Согласно представленному в делу уточненному расчету неустойки, момент начала просрочки истцом рассчитан с 04.09.2014 (исходя из срока, установленного в претензии - л.д. - 10 рабочих дней со дня её получения) и условий договора - пункт 7.6 - л.д. 18, поскольку претензия была получена ответчиком 20.08.2014.

В связи с изложенным сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 130 910 руб. за период с 04.09.2014 по 18.12.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца, представленном в суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 130 910 руб., в остальной части заявленных исковых требований оснований - о взыскании неустойки с в размере 7 410 руб. за период с 29.08.2014 по 03.09.2014 для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда в указанной части имеющимся в деле обстоятельствам в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет в указанной части решение суда, принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции является верным и подлежит оставлению без изменения.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание с предпринимателя Макаровского А.С. процентов в целях своевременного исполнения судебного акта суд первой инстанции, начиная с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года по делу N А27-21756/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровского Алексея Сергеевича, город Орел (ОГРНИП 312574014300049, ИНН 575401470106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть", город Кемерово (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753) 1235000 руб. долга по договору поставки N ТМ-071/2013 от 26.07.2013, 130 910 руб. неустойки за период с 04.09.2014 по 18.12.2014, 26 570 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 1 392 480 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровского Алексея Сергеевича, город Орел (ОГРНИП 312574014300049, ИНН 575401470106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть", город Кемерово (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753) проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму - 1 392 480 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть", город Кемерово (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 29 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровского Алексея Сергеевича, город Орел (ОГРНИП 312574014300049, ИНН 575401470106) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть", город Кемерово (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753) в пользу индивидуального предпринимателя Макаровского Алексея Сергеевича, город Орел (ОГРНИП 312574014300049, ИНН 575401470106) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 15 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова